Дело № 2-803/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковое заявление поступило в суд 22.02.2019 г.; направлено 15.02.2019 г. через отделение почтовой связи.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2014 г. на 6 км + 900 м а/д Москва-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: X-TrailNissan г/н № и Ford г/н №. Согласно материалам о ДТП, виновником является водитель TrailNissan г/н № – ФИО1 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю потерпевшего Ford г/н № На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС X-TrailNissan г/н № была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису №. К страховщику поступило заявление о наступлении страхового события, представлены необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту страховщик осуществил проверку, организовал проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля Ford г/н №, после чего 03.04.2015 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 99 353,94 руб. Истец сослался на ст.ст.15, 965, 1079 ГК РФ, ст.14 Закона Об ОСАГО о своем праве регрессного требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 99353,94 руб., расходы по оплате госпошлины – 3180,62 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 09.04.2019 г., ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженка 

<

адрес>, с 23.11.2002 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>

Судебная корреспонденция неоднократно была направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения; за получением судебной телеграммы ответчик также не явился, что подтверждено конвертом-возвратом, телеграммой, уведомлением оператора связи. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Страховым актом (паспортом убытка) 110676/15-ВС от 30.03.2015 г. подтверждено, что 09.12.2014 г. на 6 км + 900 м а/д Москва-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: X-TrailNissan г/н № и Ford г/н №; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TrailNissan, г/н №, – ФИО1 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю потерпевшего Ford г/н №. На дату ДТП причинитель вреда – ФИО1 имела полис ОСАГО №., в связи с чем страховщик-истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 99353,94 руб. по платежному поручению № 94488 от 02.04.2015 г., получателю ООО "Британский Страховой Дом", что подтверждено полисом, платежным поручением, страховым актом. 

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п."е" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В представленном в дело страховом полисе обязательного страхования владельцев транспортных средств серия № 02.09.2014 г. страховщика-истца отражено, что страхователем ФИО1 – владельцем автомобиля TrailNissan, госномер №, среди прочего, определены лица, допущенные к управлению ТС; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 03.09.2014 г. по 02.12.2014 г. (л.д.11-12).

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло 09.12.2014 г., т.е. страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ответчиком, самоустранившимся от реализации процессуальных прав, никакие отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательства, опровергающие доводы стороны истца, - не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 3180,62 руб. подтверждены платежным поручением № 314399 от 27.12.2018 г. (л.д.6).

На основании приведенной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "СК "Согласие" - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке регресса 99353 руб. 94 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180 руб. 62 коп., а всего – 102534 (сто две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 26 июля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.