судья в 1-ой инстанции: Староверова А.И. Дело № 22к-868/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Доманской К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мончука А.П. на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи районного суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве СО МО МВД России «Красноперекопский» находится уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела в качестве подозреваемого привлечен ФИО1

ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 13 марта 2020 года по ходатайству следователя, согласованному с соответствующим руководителем следственного органа, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат Мончук А.П. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, изменив его подзащитному меру пресечения на домашний арест. По его мнению, указанные в ст. 97 УПК РФ основания для заключения подозреваемого под стражу отсутствуют, суд при избрании меры пресечения не учел предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства. Ссылаясь на нормы национального законодательства, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также нормы международного права, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащим поведении либо домашний арест. Кроме того, судом не было учтено, что ФИО1 является отцом двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, инкриминируемое преступление совершил впервые, в содеянном признался и дал правдивые показания, добровольно выдал наркотические средства.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции в свою очередь исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По делу, как усматривается из состоявшегося решения, судом проверены законность задержания подозреваемого, учтены характер и степень общественной опасности преступления, категория его тяжести, данные о личности ФИО1

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в своем постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Однако, как видно из постановления, суд в описательно-мотивировочной части указал, что причастность подозрения к преступлению подтверждена исследованными материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, на которую обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, о том, что проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Это согласуется с положениями ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый, подозреваемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подобные выводы и суждения суда, свойственные в соответствии со ст. 307 УПК РФ только описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, крайне недопустимы при решении вопроса об избрании меры пресечения, в связи с чем обжалуемое постановление суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем достаточных оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, так как обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию нашла свое подтверждение.

Из материала усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом в качестве основного предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Характеризующие личность подозреваемого ФИО7 данные, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются на данном этапе уголовного судопроизводства обстоятельствами, которые бы исключали его возможность скрыться от уголовного преследования. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на дачном участке в 

<

адрес> является несостоятельной, так как суду не представлено данных, подтверждающих имеется ли на указанном участке какое-либо строение или жилое помещение, входит ли оно в жилищный фонд, пригодно ли для проживания, кто является его собственником и какое количество людей в нем проживает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия учтены им при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, и личностиФИО1, а также других обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач судопроизводства.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять такое решение. В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, указав о том, что в представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению;

В остальной части постановление суда оставить без изменения,а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мончука А.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Мельник