Решение

 изготовлено в окончательной форме:

07.08. 2017 года

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

02 августа 2017 года

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре ФИО20

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО27о. Подольск, МУЖРП № Г.о. Подольск, ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании вреда, причиненного имуществу, взыскании расходов по оказанию юридической помощи и на представителя, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оформлению доверенности, - 

УСТАНОВИЛ:

Уточнив свои исковые требования, истица обратилась в Подольский городской суд Мо с иском к ФИО27о. Подольск МО, МУЖРП № 

<

адрес> МО, ФИО3, ФИО9 в которых просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 405700 руб. в счет компенсации причиненного ущерба квартире и имуществу, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходов по оказанию юридической помощи и на представителя в размере 109570 руб., расходы по проведению оценки стоимости убытков в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 руб.

Истица мотивирует свои требования тем, что она зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире дважды произошел залив из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, в которой зарегистрированы ответчики ФИО19 Н.А. и ФИО9 Поскольку ей причинен материальный и моральный ущерб, она понесла убытки, поэтому истица обратилась с вышеуказанным иском в суд. 

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дважды произошел залив ее 

<

адрес> из 

<

адрес>, расположенной на этаж выше: в 17 часов 00 минут и в 22 часа 00 минут. Первый залив произошел из кухни 

<

адрес>. Вода текла в районе окна и в центре кухни, немного текло возле мойки. Второй залив также произошел из 

<

адрес>. В результате залива квартире истицы был причинен ущерб на сумму 405700руб., в данную сумму входят: ущерб 

<

адрес>руб., оставшаяся сумма ущерб имуществу (мебельной стенке, цветам в количестве 2 орхидеи, 1 цикломена и 5 фиалок, шторам - 7500руб. и люстре - 10000руб.). Оценщик производил оценку с осмотром квартиры. 

Адвокат истца - ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ФИО27о. ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что оценку, проведенную в досудебном порядке, просила не рассматривать, полагая данную оценку считала завышенной. Считала, что вред в пользу истицы подлежит взысканию с жильцов 

<

адрес>. 

Представитель ответчика МУЖРП № Г.о. ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что надлежащими ответчиками по делу будут жильцы 

<

адрес>, так как именно из этой квартиры произошел залив ввиду размораживания системы, возникшей по вине собственников 

<

адрес> в результате протечки води из под мойки на кухне в данной квартире. Оценку, проведенную в досудебном порядке, просила не рассматривать, данную оценку считала завышенной. При вынесении решения суда просила руководствоваться оценкой эксперта ФИО24. Люстра, шторы и оконный блок не были предъявлены истицей эксперту Попову, просила их не включать в имущество, за которое будет взыскиваться суммы. Компенсацию морального вреда и юридические расходы считала явно завышенными. Так как доверенность выдана общая, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что на момент залива истица была в больнице, что подтверждается справкой, а также пояснила, что размораживание системы отопления произойти не могло т.к. форточки у нее в квартире были закрыты.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)….». 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> А, по 

<

адрес> МО, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), а также копией паспорта ( л.д.24-25)

Согласно акта №, составленного от ДД.ММ.ГГГГ начальником Ж/У ФИО21 и инженером ФИО14, начальником сантехнического участка ФИО13 было произведено обследование состояния 

<

адрес> А, по 

<

адрес>, где было выявлено, что произошел залив кухни, упала сухая штукатурка потолка, на стенах протечки, окно в кухне закрывается не плотно (разбухло), в комнате на стене следы от протечек, в туалете на потолке и стенах следы залива, дверь в туалет деформировалась, в 

<

адрес> открыты форточки в кухне и комнате, в результате чего разморозилась система ЦОИВС. ( л.д.35)

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А, по 

<

адрес> МО зарегистрированы ФИО3, ФИО8, ФИО9 ( л.д.55, л.д.57)

Дом в котором расположена квартира истицы решением подольского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был признан ветхим жильем и включен в программу « Переселение граждан 

<

адрес> из ветхого и аварийного жилищного фонда на период до 2014 года». ( л.д.58-59)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником Ж/У ФИО21 и инженером ФИО14, начальником сантехнического участка ФИО13, главным инженером ФИО22 было произведено обследование состояния 

<

адрес> МО, где выявлено, что ФИО19 Н.А. дала устное разрешение по телефону, так как не имела возможности ФИО11, вскрыть замок на входной двери. ( л.д.76)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО21 и инженером ФИО14, начальником сантехнического участка ФИО13 было произведено обследование состояния 

<

адрес>, в 

<

адрес> МО, где было выявлено, что в кухне и комнате открытые форточки, в результате разморозилась система ЦО и ХВС и произошел залив 

<

адрес> ( лопнул шланг хвс под мойкой в кухне, лопнула батарея цо). ( л.д.77)

Согласно акту № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование 

<

адрес> МО, согласно которому 

<

адрес> года постройки, 3-х этажный, фундамент - бутовый, ленточный, Наружные стены - кирпичные. Крыша - железная, стропила - деревянные. Перекрытие - ж/б плиты. Перегородки деревянные. Полы - дощатые окрашенные. Оконные проемы - двойные створные, окрашенные. Двери - филенчатые, окрашенные. Дом обеспечен центральным отоплением, холодным водоснабжением, газоснабжением, электроосвещением, канализованием, горячее водоснабжение от индивидуальных газовых колонок. Физический износ дома по данным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 %. Квартира № расположена на 2- м этаже, отдельная, двухкомнатная, общая площадь - 51,7 кв.м., в т.ч. жилая - 30,6 кв.м. Жилое помещение обеспечено инженерными системами, которые размещены смонтированы в соответствии с требованиями безопасности и соответствуют требованиям санитарно - эпидемиологической безопасности, Комнаты и кухня имеют непосредственное естественное освещение. В результате аварии на системе центрального отопления в 

<

адрес> произошедшей в января 2017 г., произошло залитие кухни 

<

адрес>. Собственником помещения ФИО2 самостоятельно было снято потолочное покрытие на кухне. Помещение по адресу: Г.о. Подольск, 

<

адрес> на момент осмотра соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для проживания. ( л.д.228-229, л.д.230)

В ходе судебного заседания была допрошена ФИО3, которая пояснила, что 

<

адрес> является коммунальной, на двух хозяев. Она занимает маленькую комнату, площадью 12,4 кв.м. Соседнюю комнату в квартире занимает соседка ФИО9. По факту залива, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ знает следующее: ей позвонили из домоуправления, попросив предоставить доступ в квартиру, так как затопили соседей. Открыв дверь в квартиру, она действительно обнаружила воду в квартире. Она собирала воду тряпкой, работник домоуправления ушел минут через 8-10. Из-под мойки лилась вода из трубы на кухне, произошел разрыв трубы. Она попросила перекрыть воду, чтобы предотвратить поток. Квартиру ФИО28 она видела, но не в день залива, она увидела, что потолок до самых деревянных досок снят, обвалилась штукатурка. В туалете у ФИО28 также были следы заливы: были сильные потеки, было видно, что панели были частично демонтированы. Весь коридор был в тряпках. На кухне у ФИО28 обои были черные. Когда она ФИО11 в первый раз в свою квартиру, разрыв трубы произошел у нее в квартире. Второй раз в это же день после того, как она собрала воду и закрыла квартиру, ей позвонили из домоуправления примерно в 22.00-23.00, попросив вновь прийти к 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, так как прорвало батареи и ей нужно предоставить доступ в квартиру. Она пояснила, что не может ФИО11, в связи с плохим самочувствием и нахождением на работе. Форточки были закрыты. Когда она приглашала работников для замены батареи в комнате примерно 4 года назад, ей сказали, что батареи на кухне в хорошем состоянии. Акт об этом не составлялся ( л.д.83-84);. 

ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>е МО. За этот период времени домой она не приезжала. Она зарегистрирована по адресу: МО, 

<

адрес> «А», 

<

адрес> занимает комнату, площадью 17 кв.м. ее соседка - ФИО19. В квартиру она заселилась в 2006г. Взрыв батарей произошел из-за якобы открытых окон на кухне и у нее в комнате, это она знает с чужих слов. Утверждала, что в ее комнате и на кухне форточки были закрыты ( л.д. 85);.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 Когда она пришла к ФИО2 в квартиру то увидела, по стене возле мойки текла вода. Был большой поток воды в районе люстры. Сильный поток воды был между рамами. Они собирали воду тряпками, расставляли емкости. ФИО28 вызвала работников ЖЭУ, и вызвала жильцов других квартир. ФИО11, проживающая в вышестоящей квартиры, пришли соседи из 

<

адрес>, которых также затопило. Сотрудник ЖЭУ, ФИО11, спросил, где перекрывается вода. ФИО18 собирала воду в своей 

<

адрес>, там было темно. ФИО28 также собирала воду в темноте. Время было примерно 21 час 15 минут. В квартире начался рушиться потолок, была темнота, было очень страшно. Второй раз в этот день вечером был залив, полил горячий кипяток, был пар. Во время первого залива, когда она поднималась в квартиру ФИО18, ФИО18 вытирала воду в районе батареи и окна. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО18 сказала только, что сантехник уехал, больше ничего не сказал. В квартире ФИО18 холода она не чувствовала. Она не видела открытых форточек в квартире №. ФИО18 только собирала воду в 

<

адрес>. В 

<

адрес> было тепло. Поток воды тёк между рамами. Было три потока в квартире ФИО28: возле мойки по стене, возле люстры по середине комнаты и большой поток воды был между рамами. Гарнитур в квартире ФИО28 был испорчен, произошло отслоение на дверях, испортилась обивка по всей поверхности и по бокам. Рама на кухне деформировалась. Всё было в воде, палас в большой комнате был в воде. Вода была на полу. На стенке незначительно присутствовала вода. Когда она села на диван у ФИО28 в маленькой комнате, то увидела также мокрые пятна на стене коридора до кухни. Плитка в квартире ФИО28 вздулась и деформировалась. В туалете также вода стояла, был запах затхлости, на стенах тоже была вода. Панели в туалете отслоились, за ними всё было в воде. В прихожей при выходе из кухни на стене пострадали обои, отвалились. На кухне произошел обвал потолка. В прихожей как таковых нет потеков. Они есть в маленькой комнате на стене, там видны следы протечек. На потолке имеются отслоения. Ванна, не пострадала ( л.д. 86); 

Свидетель ФИО23 пояснила суду о том, что: - По факту залива 09.01.2017г. может пояснить следующее, ей ДД.ММ.ГГГГ позвонил муж, сказал, что их квартиру, расположенную на 1этаже заливают. Она отпросилась с работы и ФИО11 домой. В ее квартире текла вода на кухне, туалете и в ванной. Она поднялась к соседке ФИО28, у неё потоп был еще сильнее. Сантехников они вызывали где-то в 18.30, однако до 20.45 из сантехников так никто и не ФИО11. В квартире ФИО28 лилась вода в туалете, на кухне рухнула штукатурка, упала люстра, произошло замыкание, сильно текла вода у окон. Больше всего воды было на кухне, там был сильный поток. В 

<

адрес> она поднималась в этот же день, когда пришла соседка ФИО18, она уже пришла в квартиру, там также были еще два мужчина (возможно, сантехники), которые сказали, что перекрыли воду. В 

<

адрес> она ( свидетель) увидела, что горячая вода лилась из-под мойки на кухне. После первого залива окна в 

<

адрес> были закрыты, свет был включен. В этот же день был сильный залив в 22 часа горячей водой. Вода лилась по кухне, туалету и коридору даже у нее ( свидетеля). После второго залива в 

<

адрес> она не поднималась. В квартиру ФИО28 она поднялась после того, как услышала грохот. В кухне квартиры ФИО28 она увидела упавшую люстру и осыпавшуюся штукатурку. Она смирилась с тем, что вода из ее квартиры стекалась в подвал и пошла к соседям просить помочь, чтобы вынести холодильник и мебель из квартиры ФИО28, чтобы ей помочь. При ней никакой акт по квартире ФИО28 не составлялся ( л.д. 161); 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она выходила 10.01.2017г. для составления акта в квартиру истицы. 10.01.2017г. она выходила одна. 09.01.2017г. выходила ФИО14 (ее заместитель). На момент залива в 

<

адрес>.01.2017г. она была. Также ФИО13 выходил 10.01.2017г., менял батарею в 

<

адрес>. Было обнаружено, что рухнул потолок в квартире истицы. Акт в 

<

адрес> составляла также она. ФИО19 09.01.2017г. в 23.00-0.00 отказалась ехать в 

<

адрес>, устно разрешила вскрыть замок в 

<

адрес>.01.2017г. В комнате ФИО9 были открыты форточки. В 

<

адрес> никто не проживал. Работы по ремонту не производились, акт составлялся только по замене батареи. В квартире ФИО28 упала сухая штукатурка, в коридоре и на кухне намокли стены, под плиткой была вздутая подложка. Все повреждения в квартире ФИО28 были отображены в акте. Оригинал акта составлялся в присутствии проживающих 

<

адрес> на месте. Также ей 12.01.2017г. составлялся доп. акт, так как ФИО28 пришла в ЖЭУ, сказав, что в акте от 10.01.2017г. не всё указано. Все акты передаются на подпись в МУЖРП, обычно секретарь или инспектор по работе с населением МУЖРП вручают акты жильцам. Было два залива из 

<

адрес> доме № №а по 

<

адрес>: 1. разрыв водопроводного шланга под раковиной и 2. разморозка батареи, в связи с чем между секциями потек радиатор (л.д.87);. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она была во время первого залива в квартире ФИО28, где видела намокания в кухне, в коридоре. Вода лилась в районе мойки, в районе окна, в центре комнаты. Всё на кухне было в воде. Первый акт составлялся без ее присутствия 10.01.2017г., так как она присутствовала в 

<

адрес> 09.01.2017г. 12.01.2017г. она присутствовала при составлении второго акта. В 

<

адрес> 09.01.2017г. по 12.01.2017г. она не была. Акт подписывается обычно в помещении, где он составляется. Акт от 12.01.2017г. подписали она и ФИО15. ФИО28 отказалась от подписи акта 12.01.2017г., была с ним не согласна. Она (свидетель) стояла возле дома, видела в 

<

адрес> открытую форточку. Первый залив произошел из-за отрыва шланга на подводке от трубы к воде на кухне в 

<

адрес>, что известно со слов аварийной диспетчерской службы. Аварийная служба ФИО11 примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Она видела открытые форточки в 

<

адрес> со стороны улицы, отойдя возле подъезда 10-15 шагов (л.д. 88-89). 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 09.01.2017г. на залив не выезжал, так как был выходной. Утром 10.01.2017г. он узнал, что 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> стоит без тепла, так как произошел залив из 

<

адрес>. Он спиливал замок в 

<

адрес>. Участкового при вскрытии замка не было. На кухне была грязь, вся вода утекла вниз, была на кухне в 

<

адрес> открыта форточка, разморозился радиатор. Позже пришел сосед из 

<

адрес> обнаружил, что в одной из двух комнат, которая была открыта, также была открыта форточка. Льда на окне не было. Произошла разморозка радиатора на кухне. Акты он подписывал, с содержанием актов он согласен и подтверждает их содержание. Ранее жильцы № никого не вызывали для исправления неисправностей в оборудовании. Кроме того ранее в 

<

адрес> также происходили заливы. 10.01.2017г. он присутствовал в 

<

адрес>, в 

<

адрес> примерно с 8.00 до 11.00. В 

<

адрес> после среза замка не было света нигде, поэтому они работали с фонарями. Видна была грязь из батарях, был беспорядок. Вся вода ушла вниз, в щель в нижние квартиры. Испарений не было. Напротив кухни в комнате было открыто окно. Окно кухни выходит во двор, а окно комнаты кухни выходит на противоположную сторону - на 

<

адрес>. В 

<

адрес> было холодно, все цветы на окнах погибли от мороза. Окна были полностью открыты. Льда не было. Хозяев не было. Участковый при нем не приходил. Он выполнил свою работу и ушел. В 

<

адрес> была старая батарея. В 2016-2017гг. из 

<

адрес> не было обращений. Опрессовка системы отопления делается раз в год. При проведении опрессовок ведется тех. документация, в которой указываются дата проведения и давление. Именно из-за форточек лопнула батарея на кухне в 

<

адрес>. Они были открыты полностью, находилась прямо над радиатором. Сами форточки отойти ( сломаться) не могли, их кто-то открыл. Форточки были открыты настежь ( л.д. 89-90); 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, так указанные показания согласуются между собой и материалами гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства проводилась строительно - техническя экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта (ущерба) 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> с учётом износа, причинённого в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 188163 руб. с учётом НДС 18%. Стоимость ущерба, причинённого кухонной мебели, составляет: 2398 руб. Все установленные повреждения находятся в причинно-следственной связи с заливом 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, причинённого в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.173). Согласно дополнений к основной смете с вновь выявленными недостатками, составленного экспертом ФИО24 работы и затраты составили 7081 руб. ( л.д.205).

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что он выходил на место производства экспертизы. Вода в 

<

адрес> попала из квартиры, расположенной выше. Из иных мест попадание воды исключается. Все повреждения в квартире находятся в причинно-следственной связи от произошедшего залива. По характеру повреждений в квартире с учетом прошедшего периода времени невозможно определить от какой воды: горячей или холодной, произошел залив. В 

<

адрес> произошло обрушение потолка. Последствия залива серьезные. После залива в квартире подлежат произведению следующие виды ремонтных работ: подшивка потолка гипсокартоном на кухне, оклейка гипсокартоном, обшивка, ремонт и покраска бордюра на потолке, замена обоев, замена пола и плинтусов, ремонт (возможна, не замена) рамы и покраска окна с подоконниками, покраска кухонной двери, покраска труб, на которых нарушено лако-красочное покрытие, покраска пола ДВП полностью, промывка стен из кафельной плитки, выведение протечек. В квартире ремонт не сделан. Старое окно отсутствовало. На потолке и в коридоре и в комнате наклеены обои. Согласно произведенному заключению, размер ущерба равен 188163руб. (согласно коэффициента 1,5, с учетом проживания истицы и с учетом расходов на непредвиденные затраты - 2 %). При производстве экспертизы он ( ФИО24) пользовался соответствующей программой, утвержденной и рекомендованной Мосстройцентром, где указаны конкретные цены для данного региона где произошел залив. Порядок цен в 

<

адрес> и МО разнится, в 

<

адрес> цены выше на 15-20%, чем в МО ( л.дж. 199-201).

Не доверять показаниям эксперта ФИО24 у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание заключение представленное истицей, выполненное «НормаВэст» поскольку специалист, производивший оценку ущерба не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, не отразил в своем заключении на основании какой нормы действующего законодательства он применил цены использованные им при подсчете ущерба, производил оценку ущерба в ряде позиций, руководствуясь только пояснениями истицы, не осматривая исследуемое имущество. 

В соответствии с п.5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011N 354)), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ « Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения;…»

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ «Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством…».

Принимая во внимание тот факт, что залив квартиры истицы, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в первый раз произошел из-за разрыва шланга под мойкой, в 

<

адрес>, а второй залив имевший место в этот же день произошел из-за разрыва радиатора, расположенного в данной квартире в результате размораживания радиатора, что относится к зоне ответственности жильцов указанной квартиры, поэтому суд, возлагает ответственность по возмещению ущерба и других убытков на проживающих в указанной квартире ФИО9 и ФИО25, освободив от материальной ответственности ФИО27о. Подольск и МУЖРП № Г. о. Подольска по возмещению вреда в пользу ФИО2. 

А поскольку суду не представилось возможным установить степень вины каждой из ответчиц ( т.к. заливы произошли из-за открытых форточек в комнате у ФИО9, а также на кухне квартиры, куда имела доступ ФИО19 в то время как ФИО9 находилась на стационарном лечении, а также в результате разрыва шланга под мойкой на кухне квартиры, ответственность за который несут обе ответчицы), поэтому суд возлагает на них ответственность по возмещению ущерба в пользу ФИО2 в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине жильцов проживающих в 

<

адрес>. 

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, в результате экспертного исследования, подтвержден факт залива квартиры истицы по вине ответчиков, а именно физических лиц ФИО19 Н.А., ФИО9, а не 

<

адрес> Подольск и МУЖРП № Г.о. Подольск в результате которого истице причинен материальный ущерб, в связи с чем суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО19 Н.А. и ФИО9 в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> руб. ( стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом квартиры в размере 188163 руб. + 7081 руб.), а также 2.398 рублей - ущерб, причиненный имуществу. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, поскольку истицей эксперту не было представлено для оценки другое имущество за которое она просит взыскать компенсацию ( цветы, шторы, люстра и т.п.), также истицей не представлено суду бесспорных и убедительных доказательств как того требует положение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение факта наличия на момент залива, а также объема повреждения имущества за которое просит истица взыскать компенсацию, и расчет стоимости которого произведен в заключении, представленном по инициативе истицы ( Установить наличие иного имущества на момент залива, а также стоимость цветов- цикламена, фиалки, орхидеи, стоимость люстры в виде плафонов, материала из которого изготовлена люстра, стоимость ткани из которых были выполнены шторы - не представилось возможным).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего: 

В соответствии с п. 2,3 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

В подтверждение требований о компенсации морального вреда истицей представлена выписка из амбулаторной карты.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Истицей суду не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что возникшие у нее заболевания, и необходимость ее обращения к врачам ( неврологу, терапевту, эндокринологу, офтальмологу и др.) находятся в причинно-следственной связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий или бездействия ответчиков. 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ «. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….».

В обосновании заявленных требований ФИО2 представлены договор об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-27), квитанции об оплате 27570 руб., договор об оказании юридических услуг с ООО Азбука Закона», где представлена квитанция на сумму 21000 руб. ( л.д.28-29), договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где представлены квитанции на сумму 61000 руб., ( л.д.30-31) договор на оказание услуг ООО « НормаВэст»№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к договору на сумму 4000 руб. ( л.д.110-112), договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО « НормаВэст», а также квитанция к договору на сумму 11000 руб. ( л.д.114, л.д.115-116)

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание размер оказанных истице услуг и проделанную представителями истца работу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оказанию юридических услуг и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов за оказанные юридические услуги на сумму свыше 35.000 рублей суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиц в солидарном порядке расходы по оценке ущерба в сумме 10500 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиц госпошлину в доход государства в сумме по 3576 рублей 42 копейки с каждой, что пропорционально удовлетворенным требованиям (243.142рубля -100.000 рублей : 100хх1+2.200 рублей : 2).

Отказывая во взыскании расходов по оформлению доверенности суд исходил из Постановления Пленума Верховного Суда РФ. В п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" который разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

А поскольку в доверенности выданной ФИО2 своим доверителям не указано по какому конкретно делу она выдана ( л.д. 32), поэтому суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1.500 рублей. 

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО27о. Подольск, МУЖРП № Г.о. Подольск, ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании вреда, причиненного имуществу, взыскании расходов по оказанию юридической помощи и на представителя, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оформлению доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 195244 рубля, в счет причинения вреда имуществу в размере 2398 рублей, расходы по оказанию юридических услуг и расходы на представителя в общей сумме 35000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10500 рублей, а всего взыскать 243142 рубля.

В удовлетворении иска ФИО16 к ФИО9, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше 195244 рубля, имуществу на сумму свыше 2398 рублей, расходов по оказанию юридических услуг и на представителя на сумму свыше 35000 рублей, расходов по оценке ущерба на сумму свыше 10500 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к 

<

адрес> Подольск, МУЖРП № по Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании вреда, причиненного имуществу, взыскании расходов по оказанию юридической помощи и на представителя, взыскании расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оформлению доверенности- отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО9 госпошлину в доход государства в сумме по 3576 рублей 42 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова 

№