Дело №1-135/2025

УИД: 26RS0024-01-2025-001526-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощников прокурора г.Невинномысска Шевченко И.С., ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого в лице адвоката Гожева Р.А., предоставившего ордер №. и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях: Айрапетовой Р.А., Галкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.11.2022г. Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской республики по п.«б» ч.2 ст.264.1 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 03 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, зная о том, что зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 10.09.2019г., вступившего в законную силу 10.12.2019г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 02 года, и на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Предгорного района Ставропольского края от 18.09.2019г., вступившего в законную силу 06.04.2020г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, а по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 03.11.2022г., вступившего в законную силу 15.11.2022г., осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено в виде лишения свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года, в соответствии со ст.73 УКРФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 03 года, в нарушение п.п.1.2, 1.3 и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024г.), а также ч.2.1 ст.19, ч.5 ст.23, ч.4 ст.24 Закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Закона РФ №48 и №49 от 25.12.2023г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.04.2024г.), согласно которым управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) запрещено, а также устанавливающих обязанность лица, управляющего транспортным средством по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, действуя с умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность участников дорожного движения, и желая их наступления, 25.03.2025г. около 13 час. 00 мин., находясь на расстоянии 5-ти метров от дома 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ-21104 г/н № регион, запустил двигатель и стал осуществлять движение, с целью поездки в г.Невинномысск Ставропольского края.

25.03.2025г. около 15 час. 00 мин., ФИО8 находясь на расстоянии 10-ти метров от дома №375 по ул.Водопроводная г.Невинномысска Ставропольского края, управляя автомобилем ВАЗ-21104 г/н № регион, был остановлен экипажем ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, осуществляющих патрулирование на территории г.Невинномысска Ставропольского края, которыми ФИО8, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10-ти метров от дома №375 по ул.Водопроводная г.Невинномысска Ставропольского края, на основании имеющихся признаков опьянения, таких как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем 25.03.2025г. в 15 час. 05 мин., после чего ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора – алкотектора «Юпитер» №012416, на что ФИО8, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10-ти метров от дома №375 по ул.Водопроводная г.Невинномысска, 25.03.2025г. в 15 час. 50 мин. ответил отказом. 

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО8 предложено, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» Невинномысский филиал, расположенный по адресу: 

<

...>, на что ФИО8, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, припаркованного на расстоянии 10-ти метров от дома №375 по ул.Водопроводная г.Невинномысска, ответил отказом 25.03.2025г. в 17 час. 10 мин., и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст.264 УК РФ он находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал частично, а именно, не оспаривая фактических обстоятельств управления им транспортным средством, а также проведения в отношении него процедур освидетельствования на состояние опьянения, полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Учитывая частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им на стадии дознания 02.04.2025г. (т.1 л.д.63-69), согласно которым ему известно, что по постановлению мирового судьи с/у №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 10.09.2019г., вступившему в законную силу 10.12.2019г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 02 года. Также, по постановлению мирового судьи с/у №3 Предгорного района Ставропольского края от 18.09.2019г., вступившему в законную силу 06.04.2020г., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 01 год 07 месяцев. 

В судебном заседании от 10.09.2019г. он не участвовал, решение суда не обжаловал, в судебном заседании от 18.09.2019г. он также не участвовал, но решение суда он обжаловал, с решением был не согласен, на что в последующем при обжаловании, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020г. решение по постановлению от 18.09.2019г. оставлено в силе, его жалоба не была удовлетворена. 

Водительское удостоверение было им сдано в органы МРЭО ГИБДД, штрафы были им оплачены. 

Кроме того, ему известно, что будучи судим по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 03.11.2022г., вступившего в законную силу 15.11.2022г., за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года. При этом, он отбывал наказание как в ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской республике, после чего он сменял место жительства и отбывал наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где сменив место жительство обратно, по месту регистрации, а именно: 

<

...>, он уведомил инспектора ФКУ УИИ ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также по прибытию в г.Черкесск, он неоднократно уведомлял о своем пребывании ОИН ФКУ УИИ ОФСИН России по Карачаево-Черкесской республике.

Ему известно, что управлять транспортными средствами без водительского удостоверения запрещено, а также что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой наказание, как и за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

25.03.2025г., в дневное время суток, он находился по адресу своего проживания: КЧР,

<

...>, один, при этом, испытывая болевые ощущения вследствие полученной ранее им травмы, ФИО8 употребил ранее ему прописанное врачом лекарственное средство «Габапентин», при употреблении которого запрещено в последующем управление транспортными средствами. Однако, зная об этом, ФИО8 направился на улицу, к ранее им припаркованному на участке местности в 5-ти метрах от дома №21 по ул.Привокзальная г.Черкесска, автомобилю ВАЗ-21104 г/н № регион, сев в который 25.03.2025г. около 13 час. 00 мин., он завел двигатель и стал осуществлять движение один, по направлению в г.Невинномысск по личным делам.

Автомобиль ВАЗ-21104 г/н № регион, он взял на некоторый период времени у своего знакомого ФИО1, который ему предоставил автомобиль для личных нужд, будучи не осведомленным о том, что ранее ФИО8 был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами.

По пути следования в г.Невинномысск, он ранее договорился о поездке со своим знакомым, данных о котором сообщать не желает, на что в последующем он направился в г.Невинномысск со своим знакомым, на автомобиле ВАЗ-21104 г/н № регион, находящимся под его управлением.

По приезду в г.Невинномысск, управляя выше указанным автомобилем, проезжая по ул.Водопроводная, он был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску, припарковав находящееся под его управлением транспортное средство ВАЗ-21104 г/н № регион, на участке автомобильной дороги в 10-ти метрах от дома №375 по ул.Водопроводная г.Невинномысска 25.03.2025г. около 15 час. 00 мин.

После остановки, сотрудники полиции подошли к автомобилю, представились, попросив его предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность, на что он предоставил сотрудникам полиции паспорт гражданина РФ на свое имя. Сотрудники полиции попросили его выйти из автомобиля и проследовать с ними в служебный автомобиль, припаркованный в 10-ти метрах от дома №375 по ул.Водопроводная г.Невинномысска, для установления и проверки его личности, на что он согласился и проследовал с последними в салон служебного автомобиля.

После чего, находясь в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртное или наркотические средства, на что ФИО8 ответил отказом, пояснив, что он трезв. Однако, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, последние, имея подозрения, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, на основании озвученных ему сотрудниками признаков опьянения, таких как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранили его от управления транспортным средством 25.03.2025г. в 15 час. 05 мин., составив в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он был ознакомлен, поставив собственноручно подпись данном протоколе протоколе. 

После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он ответил отказом. Тогда сотрудники полиции, имея подозрения, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2025г. Однако, ФИО8, не посчитав данную процедуру необходимой, понимая, что в любом случае он будет привлечен к ответственности, ответил отказом 25.03.2025г. в 17 час. 10 мин., находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 10-ти метрах от дома №375 по ул.Водопроводная г.Невинномысска, где после составления протокола, он был ознакомлен с ним лично и поставил собственноручно подписи в данном протоколе. Сотрудниками полиции он был предупрежден о том, что отказ от прохождения освидетельствования, приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. При этом потребителем наркотических средств он не является, от прохождения психиатрической экспертизы отказывается.

Сотрудниками полиции ему также были разъяснены права и обязанности, и то, что будучи привлеченным к административной ответственности и лишённым права управления, при наличии состояния опьянения, или при отказе от прохождения освидетельствования, в отношении него будет выделен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

После чего, на место, где он был остановлен сотрудниками полиции, управляя автомобилем ВАЗ-21104 г/н № регион, вызвана следственно-оперативная группа, и дежурным дознавателем в его присутствии в ходе производства осмотра места происшествия автомобиль был изъят, опечатан, и посредством эвакуатора помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. В ходе сбора материала проверки в отношении него, сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль ВАЗ-21104 г/н № регион, не состоит на учете в органах МРЭО ГИБДД, и государственные регистрационные знаки, установленные на данном автомобиле, были изъяты сотрудниками ГИБДД и переданы в МРЭО г.Невинномысска. О данном факте ему не было известно, так как его знакомый ФИО1 ему о данном факте не сообщал.

Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса, пояснил, давал их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Из содержания аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО2 (т.1 л.д.43-46) и ФИО3 (т.1 л.д.48-51) – сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску, данных каждым из них в ходе производства дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.281 УПК следует, что в период времени с 08 час. 00 мин. 25.03.2025г. до 20 час. 00 мин. 25.03.2025г. они совместно находились на суточном дежурстве. 

Находясь на маршруте патрулирования, в дневное время суток, ими было замечено транспортное средство марки ВАЗ-21104 г/н № регион в кузове темно-зеленого цвета. Водитель, управляющий данным автомобилем, передвигался по ул.Водопроводная г.Невинномысска, при этом осуществляя странные маневры. Данный автомобиль был ими остановлен около 15 час. 00 мин., транспортное средство водителем припарковано на обочине автомобильной дороги в 10-ти метрах от дома №375 по ул.Водопроводная г.Невинномысска. После остановки транспортного средства, на их просьбу предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение, водитель остановленного ими транспортного средства предоставил им: паспорт гражданина РФ на имя – ФИО8 Для установления личности водителя, а также дальнейших разбирательств, ФИО8 ими был приглашен в салон служебного автомобиля, припаркованного в 10-ти метрах от дома №375 по ул.Водопроводная г.Невинномысска.

После, при общении с ФИО8, у последнего были выявлены признаки опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем они поинтересовались у ФИО8, употреблял ли он спиртное или какие-либо наркотические средства, на что последний пояснил, что он не употреблял спиртные напитки и наркотические средства. При проверке данных о водителе, было установлено, что ФИО8 ранее был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи с/у №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 10.09.2019г., вступившему в законную силу 10.12.2019г. за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 02 года, кроме того по постановлению мирового судьи с/у №3 Предгорного района Ставропольского края от 18.09.2019г., вступившему в законную силу 06.04.2020г., за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 01 год 07 месяцев. В связи с чем ФИО8 25.03.2025г. в 15 час. 05 мин. ими был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ-21104 г/н № регион. После чего ФИО8 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №012416. Однако, ФИО8, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного в 10-ти метрах от дома №375 по ул.Водопроводная г.Невинномысска, ответил отказом, при этом последнему была разъяснена процедура освидетельствования на месте, на что ФИО8 не изъявил желания пройти освидетельствование, проставив отметку о не согласии прохождения освидетельствования 25.03.2025г. в 15 час. 50 мин. 

Далее, в связи с достаточными данными полагать, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

...>, было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, а именно в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» Невинномысский филиал, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2025г. в отношении ФИО8 Однако последний отказался пройти освидетельствование 25.03.2025г. в 17 час. 10 мин.

Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 и составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, при проверке в базе ГИБДД-М, установлено, что автомобиль ВАЗ-21104 г/н № регион, был снят с регистрационного учета 09.01.2025г., в связи с чем ими был составлен протокол об изъятии государственных регистрационных знаков с автомобиля, и данные государственные регистрационные знаки нами были направлены в МРЭО ГИБДД г.Невинномысска, для дальнейших разбирательств.

При сборе административного материала в отношении ФИО8 применялась видеозапись, которая производилась во время сбора административного материала на видеорегистратор «Дозор». Так как ФИО8 управлял вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Транспортное средство ВАЗ 21104 не имеющее государственных регистрационных знаков, по приезду следственно-оперативной группы по адресу: 

<

...>, было осмотрено, изъято, опечатано в присутствии ФИО8, и транспортировано на специализированную автостоянку по адресу: 

<

...>.

Оценивая показания указанных свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами события преступления, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняемыми, и не противоречащими показаниям подсудимого об обстоятельствах прохождения процедур освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО 1 будучи допрошенным в судебном заседании 26.06.2025г., показал, что он передал принадлежащий ему автомобиль ФИО8, однако точную дату, и при каких обстоятельствах передал, не помнит. Данный автомобиль он приобретал у человека в Ставропольском крае, страхового полиса не оформлял.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1ФИО1 данные на стадии дознания (т.1 л.д.89-91), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21104 г/н № регион, приобретенный им для личных целей около одного года назад в г.Ставрополь, по объявлению у ранее ему незнакомого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым тогда они составили договор-купли продажи, на настоящий период времени им утерянный. Данным транспортным средством пользовался лично он, денежные средства бывшему собственнику автомобиля он выплатил в полном объеме.

09.01.2025г. с ним связался бывший собственник автомобиля ФИО4 который ему сообщил, что снял с регистрационного учета транспортное средство ВАЗ-21104 г/н № регион, для личных целей, но так как у него не было материальной возможности его оформить, ФИО1 данный автомобиль не поставил на регистрационный учет на свое имя.

В конце марта 2025 года, точную дату назвать не смог, около 21-22 марта, он передал ФИО8 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21104 г/н № регион, так как последний обратился к нему с просьбой, попросив данный автомобиль для личных целей, и так как он хорошо знал ФИО8, а также знал его сложную ситуацию в семье – у последнего недавно умер отец, он не отказал последнему в просьбе. При этом, при передаче транспортного средства ВАЗ-21104 г/н № регион, он ФИО8 не сообщал о том, что данный автомобиль был снят с регистрационного учета, так как забыл об этом факте.

25.03.2025г., в вечернее время суток, на его абонентский номер телефона поступил звонок от ФИО8, который ему сообщил, что он, находясь в г.Невинномысске, управляя транспортным средством ВАЗ-21104 г/н № регион, был остановлен 25.03.2025г. сотрудниками ГИБДД, и в отношении него был составлен административный материал, а автомобиль изъят на стоянку ОМВД России по г.Невинномысску, так как ФИО8 был ранее привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. О данном факте ФИО8 ему не сообщал, иначе он бы никогда не передал автомобиль ФИО8, если бы знал, что тот был лишен права управления транспортными средствами.

Автомобиль ВАЗ-21104 г/н № регион, является его собственностью и единственным средством передвижения. Вышеуказанный автомобиль был приобретен им, на его личные денежные средства, и в настоящий период времени является для него необходимым, так как у него на иждивении двое малолетних детей, которых он отвозит в образовательные учреждения на данном автомобиле, к врачам, а также сам осуществляет на нем поездки в бытовых и рабочих целях.

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее лучше помнил данные обстоятельства.

А показаниями указанного свидетеля подтверждается то фактическое обстоятельство, что транспортное средство ФИО8 получил именно от ФИО1

Помимо указанных показаний подсудимого, свидетелей, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства.

Так, в ходе осмотра места происшествия, о чем 25.03.2025г. составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.9-13), установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 10-ти метрах от дома №375 по ул.Водопроводная г.Невинномысска, где был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21104 г/н № регион, которым 25.03.2025г. в состоянии опьянения управлял ФИО8 Данный автомобиль в присутствии ФИО8 опечатан, изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>-«А».

Указанный автомобиль в ходе производства дознания осмотрен (т.1 л.д.81-84), признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.85-86).

Также, в ходе производства выемки, о чем 01.04.2025г. составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.55-56), у свидетеля ФИО3 изъят компакт-диск с видеозаписями от 25.03.2025г., на которых зафиксирован факт составления административного материала в отношении ФИО8

Указанный компакт-диск с видеозаписями осмотрен в ходе производства дознания 04.04.2025г. (т.1 л.д.73-76), и в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО8 в присутствии защитника-адвоката при просмотре видеозаписей от 25.03.2025г. показал, что на данных видеозаписях он узнал себя.

Данный компакт-диск с видеозаписями также признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.77).

А указанными вещественными доказательствами, в совокупности с протоколами следственных действий подтверждаются показания подсудимого о том, что он 25.03.2025г. на территории г.Невинномысска управлял автомобилем ВАЗ-21104 г/н № регион, а также показания подсудимого и свидетелей – сотрудников ДПС об обстоятельствах остановки данного автомобиля под управлением ФИО8, и составления процессуальных документов – протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, из содержания протокола осмотра места происшествия от 05.04.2025г. (т.1 л.д.78-80) следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5-ти метров от дома 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО8 указал на осматриваемый участок, пояснив, что он 25.03.2025г. около 13 час. 00 мин. он сел в припаркованный на данном участке автомобиль марки ВАЗ-21104 г/н № регион, завел двигатель и стал осуществлять движение.

Из содержания протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2025г. (т.1 л.д.6) следует, что при наличии достаточных данных полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, последний в 15 час. 05 мин. 25.03.2025г. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21104 г/н № регион, которым он управлял на момент его остановки сотрудниками ДПС около строения №375 по ул.Водопроводная г.Невинномысска.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.7), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не проводилось ввиду отказа последнего от его прохождения.

А согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8), ФИО8 в установленном порядке, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии указанных выше признаков опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

А согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Из содержания копии постановления мирового судьи с/у №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 10.09.2019г., вступившего в законную силу 12.12.2019г. (т.1 л.д.22-23) следует, что ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года.

Из содержания копии постановления мирового судьи с/у №3 Предгорного района Ставропольского края от 18.09.2019г., вступившего в законную силу 04.12.2019г., с копиями последующих судебных решений Предгорного районного суда СК от 04.12.2019г. и Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020г. (т.1 л.д.25-28, 29-32, 33-35) следует, что ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

А согласно карточки учета правонарушения (т.1 л.д.24), и справки ст.инспектора ГИАЗ ОГАИ ОМВД России по г.Невинномысску от 26.03.2025г. (т.1 л.д.17) водительское удостоверение на имя ФИО8, согласно ФИС ГИБДД МВД России сдано 28.12.2020г. в ОБДПС ГИБДД г.Пятигорск ГУ МВД России по СК, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 28.07.2024г. 

Административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный на основании постановления мирового судьи с/у №2 Октябрьского района г.Ставрополя, согласно ГИС ГМП оплачен в полном объеме, административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный на основании постановления мирового судьи с/у №3 Предгорного района СК от 18.09.2019г., оплачен частично – в размере 29435 руб. 53 коп.

И учитывая, что штраф, назначенный в качестве административного наказания подсудимым оплачен частично, а также то, что после истечения сроков назначенных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами, не были выполнены условия, необходимые для возврата сданного водительского удостоверения, предусмотренные ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления 25.03.2025г. ФИО8 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 10.09.2019г., вступившего в законную силу 12.12.2019г., и постановления мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 18.09.2019г., вступившего в законную силу 04.12.2019г.

Вместе с тем, ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, со ссылкой на наличие не снятой и не погашенной судимости по приговору Черкесского городского суда КЧР от 03.11.2022г.

Однако, согласно данному приговору ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Приговор Черкесского городского суда КЧР от 03.11.2022г., постановленный в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не содержит указаний на совершение ФИО8 преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, в состоянии опьянения. Соответственно, оснований квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в данном случае не имеется, поскольку предыдущее преступление не было совершено им в состоянии опьянения.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО8 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания: штрафа, обязательных работ, принудительных работ, а также лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку время и место управления осужденным транспортным средством в состоянии опьянения установлены сотрудниками ДПС и подтверждены их показаниями, а также составленными документами при сборе административного материала при задержании транспортного средства 25.03.2025г., которые получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия ФИО8 были фактически окончены в момент начала им движения, управляя автомобилем, и в дальнейшем пресечены сотрудниками правоохранительных органов, при том, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, подсудимым предпринято не было. При бесспорной очевидности совершенного преступления, показания подсудимого о времени и месте употребления лекарственных препаратов, а также времени и месте начала управления транспортным средством не имеют значения для установления наличия состава преступления в его действиях и не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание поведение подсудимого в быту – удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, оспаривая лишь квалификацию деяния, в содеянном раскаялся, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При этом, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также наступивших последствий, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, официально трудоустроенного, однако не имеющего в собственности денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае назначения штрафа в качестве основного вида наказания.

А с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и характера наступивших последствий, суд находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также обязательных работ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО8 возможно только с наказанием ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Так, в силу ч.2 ст.73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В данном случае, следует учитывать, что ФИО8 10.09.2019г. привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и 18.09.2019г. привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. После чего, 03.11.2022г. он судим за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением основного вида наказания в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Однако, спустя непродолжительное время – менее трех лет после назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, ФИО8 вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Соответственно, оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. Оснований к применению положений ст.82 и ст.82.1 УК РФ в данном случае не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание с учетом данной нормы закона.

Кроме того, суд учитывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО8 является осужденным по приговору Черкесского городского суда КЧР от 03.11.2022г., по которому за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО8 в период испытательного срока, установленного приговором суда, и признавая невозможность сохранения условного осуждения, на основании ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить ему условное осуждение по данному приговору, а окончательный вид и размер наказания следует определить по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ. 

В силу ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при полном или частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного наказания Общей частью УК РФ.

А согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

На момент разрешения настоящего уголовного дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также не отбыто.

На основании изложенного, суд находит необходимым назначить ФИО8 окончательное наказание в соответствии с ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначаемого основного и дополнительного наказания, с основным и дополнительным наказанием, назначенным по приговору Черкесского городского суда КЧР от 03.11.2022г.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, определенными п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО8 к отбытию основного вида наказания колонию-поселение.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для направления осужденного к месту исполнения наказания под конвоем.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения специального права в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 12.11.2020г. №2597-О следует исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ-21104», использованного подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что совокупностью исследованных доказательств не установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО8

Соответственно, оснований, предусмотренных п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации данного транспортного средства не установлено.

Согласно карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.95), автомобиль ВАЗ-21104 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО4 и снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 09.01.2025г.

В ходе разбирательства дела установлено, что из показаний свидетеля ФИО1 данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что данный автомобиль был им приобретен у ФИО4 в г.Ставрополе, однако договор купли-продажи указанного транспортного средства был утерян, и на учет им не поставлен.

Вместе с тем, на запрос суда из МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК 20.08.2025г. поступило сообщение о том, что автомобиль ВАЗ-21104 

<

данные изъяты>, снят с регистрационного учета по заявлению собственника – ФИО4 представившего договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2024г., заключенного с ФИО5

Будучи допрошенным в судебном заседании 03.09.2025г. свидетель ФИО4 показал, что данный автомобиль он продал гр.ФИО6 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 14.06.2023г., представив на обозрение экземпляр данного договора, не содержащий подписи самого ФИО4 Данное транспортное средство он передал по акту приема-передачи от 14.06.2023г. ФИО6., однако последний не в полном объеме исполнил условия договора. При этом, паспорт транспортного средства остался у ФИО4 Тогда же ФИО4 чтобы снять с учета данный автомобиль в органах ГИБДД, через единый портал «Госуслуги» направил соответствующее заявление в подразделение МРЭО ГИБДД г.Ставрополь, представив также сканированный образ договора купли-продажи с ФИО5 С момента продажи автомобиля ФИО6 он не видел автомобиль, не пользовался им. ФИО1. и ФИО8 он никогда не видел, никаких договоров с ними о продаже принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21104» он не заключал.

А будучи допрошенным в судебном заседании 10.09.2025г. свидетель ФИО5 показал, что подписывал договор купли-продажи от 20.12.2024г. с ФИО4 по просьбе последнего, и для того, чтобы тот снял автомобиль с регистрационного учета. При этом, никаких денежных средств за автомобиль он ФИО4 не передавал, и автомобиль от последнего не получал, и даже не видел данный автомобиль. 

В ходе судебного следствия предприняты меры к установлению места нахождения и допросу по обстоятельствам приобретения автомобиля ВАЗ-21104 р/з В680АО-126 регион ФИО6., указанного как покупатель данного транспортного средства в договоре, представленном свидетелем ФИО1, и на запросы суда получены сведения о том, что ФИО6 умер 26.06.2025г.

Таким образом, ФИО4. на момент рассмотрения уголовного дела не является собственником автомобиля ВАЗ-21104 идентификационный номер 

<

данные изъяты> регион, поскольку совершил действия, направленные на отчуждение данного автомобиля, фактически передав его другому лицу, а в последующем – на снятие его с регистрационного учета, а также то, что указанный в представленной копии договора купли-продажи ФИО5 отрицал факт принадлежности ему данного автомобиля, при этом ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ему данного автомобиля во владение, пользование и распоряжение, суд приходит к выводу о том, что законный владелец автомобиля не установлен.

Соответственно, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ названный автомобиль, при не установлении его законного владельца, надлежит обратить в собственность государства. При этом, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Остальные вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписями в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 03 (ТРИ) года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 03.11.2022г., и на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 03.11.2022г., окончательно определить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на 03 (ТРИ) года 01 (ОДИН) месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 04 (ЧЕТЫРЕ) года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Руководствуясь положениями ст.75.1 УИК РФ разъяснить ФИО8 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО8, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего она заключается под стражу и направляется в колонию – поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять срок отбытия наказания ФИО8 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО8 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения – отменить.

Назначенное ФИО8 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право – исчислять с момента отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21104» без государственных регистрационных знаков, 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>-«А» – по вступлении приговора суда в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ обратить в доход государства.

- компакт-диск с видеозаписями от 25.03.2025г., хранящийся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков