Дело № 2-2225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 16 августа 2018 года, вступившего в законную силу 10.10.2018 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении должностных преступлений. Преступными действиями должностных лиц (ФИО2, ФИО3) потерпевшему по уголовному делу ФИО1 был причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный ФИО1 обусловлен физическими страданиями, которые ФИО1 претерпела вследствие применения к ней насилия со стороны осужденных, моральный вред выражается в следующем: в момент совершения ответчиками преступления она испытывала сильнейший страх, так как ей угрожали физической расправой, унижение перед обществом, физические и нравственные страдания, боль от применения в отношении нее средств ограничивающих свободу (наручников), нахождение в камере предварительного заключения, в которой было холодно и не было света, что также отразилось на ее состоянии здоровья. 

С учетом указанного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который оценивает в размере 350 000 руб. с каждого.

Определением суда от 19.06.2019 года к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства по Липецкой области. 

Определением суда от 15.07.2019 года, протокольно к участию в деле привлечены Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Анохина И.А., возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ФИО2, компенсации морального вреда, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства по Липецкой области. Полагала, что факт высказывания угроз в адрес ФИО1 со стороны ФИО2, ФИО3 ничем не подтвержден. Просила суд учесть, что в момент совершения в отношении ФИО1 преступления она участвовала в оперативном эксперименте в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельностью с ее согласия, она понимала, что не совершает действий нарушающих закон. Истица предполагала, что со стороны ФИО2, ФИО3 могли быть в отношении ее произведены какие-либо действия, она играла роль.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полгая, что Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полгая, что Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель УМВД России по г.Липецку в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дне слушанья своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 16 августа 2018 года по делу N 2-6/18 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет 3 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 16 августа 2018 года по делу N 2-6/18 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 10.10.2018 года.

Приговором Липецкого областного суда от 16 августа 2018 года установлено: вердиктом присяжных подсудимый безбородов К.В. признан виновным в том, что занимая должность страшего оперуполномоченного отдела полиции №8 УМВД России по городу Липецку, используя свои полномочия сотрудника полиции, 28.12.29015 года у здания ОП №8 УМВД России по г.Липецку расположенного по адресу: 

<

адрес>, он "и ФИО3., заранее договорившись, желая сфальсифицировать доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления - незаконном хранению наркотических средств, передали ей наркотические средства: в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут ФИО3 поместил в подлокотник автомобиля «Фольксваген Тигуан» («Volkswage Tiguan») г.р.з. № РУС, находившегося в пользовании Долговой, одиннадцать коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство - смесь, содержащая а-пирролидиновалерофенон общим весом 7,86 грамм,

- в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут Безбородое КВ. вложил в руки ФИО1 два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством- смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 695,51 грамм, после чего поместил их в сумку ФИО1

ФИО2 также вердиктом присяжных признан виновным в том, что являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 8 УМВД России по г.Липецку 28.12.2015 в период с 16 час. 45 мин. до 16 час. 50 мин. по предварительной договоренности с ФИО3. и согласованно с ним, после того, как ФИО3. по согласованию с ним необоснованно, под надуманным предлогом, задержал и доставил ФИО1 и находившийся в ее пользовании автомобиль «Фольксваген Тигуан» («Volkswagen t Tiguan») г.р.з. № РУС от 

<

адрес> к зданию ОП № 8 УМВД России-по-г.Липецку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, желая сфальсифицировать доказательства причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств, после того, как ФИО3. по согласованию с ФИО2 были помещены в подлокотник автомобиля«Фольксваген Тигуан» («Volkswagen Tiguan») г.р.з. № РУС, находившегося в пользовании Долговой, одиннадцать коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство - смесь, содержащая а-пирролидиновалерофенон общей массой 7,86 граммов, без оснований применил в отношении ФИО1 специальные средства ограничения подвижности - наручники, вложил в руки ФИО1 два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством общей массой 695,51 грамм, после чего поместил их в ее сумку, препроводил в ОП УМВД России №8 по городу Липецку, где был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в ее сумке были обнаружены и изъяты сбытые ФИО2 по согласованию с ФИО3. два пакета, заполненные наркотическим средством- смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, ФИО3 был составлен не соответствующий действительности рапорт о совершении ФИО1 административного правонарушения - мелкого хулиганства, на основании которого ФИО1 была помещена в камеру административно задержанных ОП № 8 УМВД России по г. Липецку, то есть были сфальсифицированы обстоятельства и документы, которые могли являться основаниями для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела,

- указанные деяния нарушили права и интересы потерпевшей, интересы общества и государства, подорвали авторитет органов полиции.

Подсудимый ФИО3. вердиктом присяжных признак виновным в том, что занимая должность старшего оперуполномоченного отдела полиции №8 УМВД России по городу Липецку, используя свои полномочия сотрудника полиции, 28.12.2015 года, у здания ОП № 8 УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он и ФИО2, заранее договорившись, желая сфальсифицировать доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления -незаконному хранению наркотических средств, передали ей наркотические средства:

в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут ФИО3. поместил в подлокотник автомобиля«Фольксваген Тигуан» («Volkswagen Tiguan») г.р.з, М567РУ 48 РУС, находившегося в пользовании Долговой, одиннадцать коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство-смесь, содержащая а-пирролидиновалерофенон общим весом 7,86 грамм,

в период с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут ФИО2 вложил в руки ФИО1 два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством- смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 695,51 грамм, после чего поместил их в сумку ФИО1

Кроме того, вердиктом присяжных ФИО3. признан виновным в том, что являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № 8 УМВД России по г.Липецку 28.12.2015 в период с 15 час. 50 мин. до 16 час. 50 мин. ФИО3., действуя по предварительной договоренности с ФИО2, по согласованию с ним, необоснованно, под надуманным предлогом, задержал и доставил ФИО1 и находившийся в ее пользовании автомобиль «Фольксваген Тигуан» («Volkswagen Tiguan») г.р.з. № РУС от 

<

адрес> к зданию ОП № 8 УМВД России по г.Липецку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, желая сфальсифицировать доказательства причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотических средств, поместил в подлокотник водительского сиденья указанного автомобиля одиннадцать коробков из-под спичек, в которых содержалось наркотическое средство - смесь, содержащая а-пирролидиновалерофенон общей массой 7,86 граммов, без оснований применил в отношении ФИО1 специальные средства ограничения подвижности - наручники, после чего ФИО2 вложил в руки, а затем поместил в сумку Долговой два пакета из полимерного материала, заполненных наркотическим средством- смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид общей массой 695,51 грамм, препроводил в ОП №8 УМВД России по городу Липецку, где был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в ее сумке были обнаружены и изъяты сбытые ФИО2 по согласованию с ФИО3. два пакета, заполненные наркотическим средством, составил не соответствующий действительности рапорт с совершении ФИО1 административного правонарушения - мелкого хулиганства, на основании которого ФИО1 была помещена в камеру административно задержанных ОП № 8 УМВД России по г.Липецку, то есть сфальсифицировал обстоятельства и документы, которые послужили основанием для привлечения Долговой к административной ответственности и могли являться основаниями для возбуждения в отношении Долговой Е,И. уголовного дела, указанные деяния нарушили права и интересы потерпевшей, интересы общества и государства, подорвали авторитет органов полиции. 

Действия ФИО2 и ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, что выразилось в незаконном задержании потерпевшей, заключении в наручники, доставлении в отдел полиции с подброшенными ей наркотиками с целью привлечения ее к ответственности за совершение особо тяжкого преступления, которого она не совершала, что было заведомо известно виновным, неосновательном помещении ее в камеру для задержанных и привлечении к административной ответственности на основании сфальсифицированных документов. Одновременно действия ФИО2 и ФИО3 нарушили охраняемые законом интересы общества, частью которого является потерпевшая, и государства, ибо подорвали авторитет органов полиции, что также следует из вердикта присяжных.

Уголовно-наказуемое превышение должностных полномочий влечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Удовлетворяя частично иск о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступления изложены в приговоре Липецкого областного суда от 16.08.2018 года, вступившим в законную силу, которым указанные лица, бывшие сотрудники полиции, признаны виновными в совершении преступлений, им назначено наказание. Потерпевшей была признана ФИО1.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей и определяет сумму компенсации в размере 200 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Анохиной И.А. в той части, что в момент совершения в отношении ФИО1 преступления она участвовала в оперативном эксперименте в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельностью с ее согласия, она понимала, что не совершает действий нарушающих закон. Истица предполагала, что со стороны ФИО2, ФИО3 могли быть в отношении ее произведены какие-либо действия, она играла роль, а потому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО2, ФИО3 в совершении в отношении ФИО1 преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ -совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением специальных средств установлена судом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерству внутренних дел Российской Федерации, соответственно, как главные распорядитель бюджетных средств. Таким образом суд приходит к выводу. что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку на момент причинения вреда ФИО1 ФИО2 и ФИО3 являлись действующими сотрудниками ОП №8 УМВД России по г.Липецку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 13.08.2019г. 

Председательствующий: Н.В. Мясникова