Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-1-318,

от ответчика

представитель ФИО6, доверенность №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> ополчения, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак е541тн-123, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м718сс-161, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также предоставил к осмотру поврежденное имущество. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, при этом в досудебном порядке стороны не смогли разрешить спорную ситуацию.

В этой связи истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 316 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., а с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 158 101,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы, истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в частности, просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 387 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 78 200 руб.

Истец ФИО11 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, при этом заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, стоимость которой составила 39 600 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом просила суд снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> ополчения, 

<

адрес>, с участие автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак е541тн-123, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м718сс-161, под управлением ответчика ФИО2, по причине нарушения ФИО2 пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения к ответчику ООО СК «Гелиос», представив соответствующий пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества истца, после чего письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и в этой связи обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО7, экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак е541тн-123, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 467 682,46 руб., без учета износа - 558 101,71 руб. Стоимость услуг по проведению независимой оценки стоимости поврежденного транспортного средства составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии ответчик ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с отказом в выплате суммы страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением. При этом ответчик оспаривает факт получения всех повреждений в едином механизме заявленного события.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная траспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак е541тн-123, отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, а также отраженные на предоставленных фотоматериалах, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений жгута проводов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак е541тн-123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 511 600 руб.; с учетом износа - 433 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший исследование по указанной судебной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, акты осмотров, фотографии поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, взаимные наслоения и отслоения, парные следы контакта, а также имелись условия для срабатывания подушек безопасности, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы судебной экспертизы в части трасологического исследования. Оценка и расчет стоимости восстановительного ремонта производилась посредством лицензированных программных комплексов, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного автомобиля используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. При этом ошибки при установлении каталожных номеров запасных частей не может быть. По результатам анализа указанных признаков также были сформированы выводы автотовароведческого исследования.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО9 перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком заключение эксперта НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенное в письменной форме мнение представителя ответчика о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все повреждения автомобиля истца, за исключением жгута проводов, получены при заявленном страховом событии, а расходы по их устранению значительно выше произведенной ответчиком суммы страхового возмещения.

В своем заключении и данных в ходе судебного разбирательства пояснениях судебный эксперт ФИО10 опровергает выводы заключения эксперта НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод представителя ответчика о том, что выводы эксперта НП «СЭТОА» ФИО9 более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные. Иных доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных в административном материале и материалах дела обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена в материалах дела нет и представитель ООО СК «Гелиос» об их существовании не заявляет.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебного экспертного заключения; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО СК «Гелиос» по доплате страхового возмещения истцу в размере 387 700 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в пределах лимита страховой ответственности - 400 000 руб. и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - 12 300 руб.

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страхового возмещения, произведенной ООО СК «Гелиос» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 5 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком ООО СК «Гелиос» выплата страхового возмещения по страховому случаю не осуществлена в установленный законом 20-дневного срока, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 193 850 руб. исходя из расчета: 387 700 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком ООО СК «Гелиос» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в установленный законодателем 20-дневный срок, в рассматриваемом случае до ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ООО СК «Гелиос» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 261 день просрочки, снижая размер неустойки с учетом применения положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета: 387 700 руб. (стоимость недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 261 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 350 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть без учета износа заменяемых частей и агрегатов, определена в размере 511 600 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433 400 руб.

Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 78 200 руб.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание, что именно действия ответчика ФИО2, нарушившего пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу ФИО11 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, то сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 78 200 руб., подлежит взысканию с ФИО2, как с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО СК «Гелиос» и ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ООО СК «ГЕЛИОС» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12 483 руб., а с ответчика ФИО2 - в размере 2 517 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в свою почтовые расходы в размере 1 550 руб., связанные с направлением данному ответчику досудебной претензии и судебной повестки, при этом суду представлено два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 руб., всего на сумму 1 050 руб.

Поскольку исковые требования истца к ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы подтверждены только в сумме 1 050 руб. и понесены с целью защиты своих нарушенных прав в суде, то эти расходы в размере 1 050 руб., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ООО СК «Гелиос».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов стоимость судебной экспертизы в размере 39 600 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы истца по оплате судебной экспертизы подтверждены документально, то они, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений, также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с ООО СК «ГЕЛИОС» подлежат взысканию 32 955,12 руб., а с ответчика ФИО2 - 6 644,88 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины по исковым требованиям к ООО СК «Гелиос» составляет 10 577 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО11 А.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 10 577 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 387 700 руб., штраф в размере 193 850 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 483 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 955 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 517 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 644 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 577 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: