ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-85-2018

президиума Оренбургского областного суда

13 августа 2018 года г.Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Белинской С.В., 

членов президиума Акчуриной Г.Ж., Черновой С.А., Чернявской С.А., 

ФИО1

при секретаре Самохиной И.В., 

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ГУП «ОКЭС»), открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергобыТ Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее - ООО УКЖФ «Северная») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, 

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ПАО «МРСК Волги» ФИО3, подержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «ЭнергобыТ Плюс» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, ФИО2, представителя ГУП «ОКЭС» ФИО5, оставивших рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, президиум Оренбургского областного суда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20 июля 2016 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: (адрес), произошел пожар, причиной которого явилось возгорание изоляционного слоя электропроводки в помещении кухни в результате аварийного режима работы в электросети указанного многоквартирного жилого дома. В результате пожара повреждено имущество истца и внутренняя отделка принадлежащего ей жилого помещения. Истец просила суд взыскать с ГУП «ОКЭС», ОАО «ЭнергобыТ Плюс», ООО УКЖФ «Северная» в свою пользу 164963 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного бытовой технике и мебели, 105842 рублей - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 5572,64 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 24780 рублей - расходы по оплате услуг эксперта.

Определением суда первой инстанции, занесенным в протокол судебного заседания от 24 января 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Волги».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 164963 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, 105842 рулей - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 6208,05 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 24780 рублей - расходы по оплате услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены к ПАО «МРСК Волги». Судебная коллегия взыскала с ПАО «МРСК Волги» в пользу ФИО2 164963 рубля – компенсацию имущественного ущерба, 105842 рубля – стоимость восстановительного ремонта помещения, 5908,05 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 24780 рублей – расходы по оплате услуг эксперта. В удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 14 июня 2018 года, ПАО «МРСК Волги» выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что в качестве ответчика в деле не участвовало.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 16 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель ООО Управляющая компания жилищным фондом «Северная», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требования принудительного исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права законодатель не наделяет третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правами ответчика, поэтому к третьему лицу исковые требования не могут быть направлены.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О судебном решении» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов истребованного дела следует, что ответчиками по требованиям истца являлись ГУП «ОКЭС», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО Управляющая компания жилищным фондом «Северная», к ПАО «МРСК Волги» истцом никакие требования предъявлены не были, данное юридическое лицо участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о возмещении имущественного ущерба, причиненного ФИО2, за счет третьего лица ПАО «МРСК Волги», что нарушает требования части 3 статьи 196 и статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение в апелляционной инстанции исковых требований к третьему лицу, а не к привлеченным к участию в деле ответчикам ГУП «ОКЭС», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО Управляющая компания жилищным фондом «Северная», свидетельствует также о том, что дело в апелляционной инстанции Оренбургского областного суда повторно фактически не рассматривалось, поэтому судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены доводы кассационной жалобы ПАО «МРСК Волги», касающиеся существа заявленного ФИО2 спора.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум считает необходимым кассационную жалобу ПАО «МРСК Волги» удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Белинская