Дело № 1-446/2024 25RS0029-01-2024-000992-36

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 25 сентября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д.,

с участием:

государственных обвинителей Ткачевой Я.В., Мигашко Т.С., Берлинской А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Леденева Ю.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 05 месяцев 14 дней;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, с угрозой применения к ней насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в юго-западном направлении от входа в отделение банка «Сбербанк», расположенного по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасный последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, из корыстных побуждений, забрал стоящую на лавочке около Потерпевший №1 сумку, стоимостью 1800 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также косметичка черного цвета, материальной ценности не представляющая, блеск для губ, материальной ценности не представляющий и массажная расческа розового цвета материальной ценности не представляющая, тем самым открыто похитил ее. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на удержание похищенного имущества Потерпевший №1, ФИО1, на просьбы Потерпевший №1 вернуть ей сумку, высказал в адрес потерпевшей слова угрозы применения сексуального насилия, которые последняя в силу внезапности, с учетом места и времени преступления (темного времени суток, отсутствия посторонних) восприняла реально и, опасаясь возможных последствий, убежала от ФИО1 Тем самым ФИО1 высказал угрозу применения, не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении Потерпевший №1, после чего, скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 2550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в Уголовного кодекса Российской Федерации он признает частично, поскольку сумку потерпевшей он не брал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 15 минут он вместе с малознакомым ему парнем подошли к остановке «Штаб 5 армии», где на остановке он увидел сидящую ранее незнакомую ему женщину. Так как он хотел курить, то попросил у нее сигарету и присел на соседнюю лавочку. В этот момент парень также сел рядом с женщиной на лавочке. Женщина начала с ним разговаривать, он не понимал, что ей от него нужно, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора она спросила у него, чего он хочет, этот вопрос она ему задавала несколько раз. Когда она его в очередной раз спросила чего он хочет, он указал на кусты, которые расположены около остановки и сказал, чтобы они пошли в эти кусты, и он ей покажет, чего хочет. После его слов, она встала с лавочки и убежала. Он посидел еще пару минут на лавочке и ушел. На лавочке оставалась стоять сумка женщины, которую он не трогал. Парень, который также сидел с ним на лавочке, тоже ушел только в противоположную сторону от него, его он больше не видел. Через некоторое время его на улице остановили сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции он узнал, что вышеуказанная женщина написала на него заявление. Вместе с тем, с показаниями потерпевшей о том, что он угрожал ей насилием сексуального характера, он полностью согласен. Показания свидетеля он также подтверждает. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако его состояние никак не связано с совершенным им преступлением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с квалификацией его действий.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ранее с подсудимым она знакома не была, неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований его оговаривать у неё нет. ДД.ММ.ГГ примерно в 23 часа 30 минут она закончила работу и пошла домой. Около остановки «Штаб Армии» она села на лавочку покурить. К лавочке подошел мужчина с парнем и попросил закурить. Она дала мужчине сигарету, и тот вместе с парнем присел на лавочку. При этом ее сумка стояла также на лавочке, возле нее. Мужчина взял ее сумку и поставил ее возле себя. Она сказала, что это ее сумка. На что мужчина ответил, что сумка его, и она также будет его. Она испугалась и убежала. Сумка осталась у мужчины. Парень при этом сидел на лавочке и курил. Стоимость сумки она с учетом износа оценивает в 1300 рублей. Из сумки ничего не пропало, сумка была позже возвращена ей сотрудниками полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 00 минут она закончила работу, после чего направилась домой пешком. Когда она проходила мимо остановки «Штаб Армии», то решила присесть на лавочку на остановке. У неё с собой была маленькая бутылочка с водкой и стаканчик, которую она стала употреблять тут же, убедившись, что никого рядом не было. Также у нее при себе имелась дамская сумка бежевого цвета, которую она покупала примерно в мае 2023 года за 1800 рублей, в настоящее время оценивает ее также в 1800 рублей, так как состояние сумки отличное. В сумке находился красный кошелек прямоугольной формы, приобретала его также в мае 2023 года вместе с сумкой, стоимостью 750 рублей, оценивает кошелек в настоящее время также в 750 рублей, в кошельке денежных средств не было. Также в сумке находилась массажная расческа, не представляющая материальной ценности, косметичка, в которой находилась косметика, материальной ценности также не представляющая. После того, как она выпила водки, то закурила сигарету и стала разговаривать по телефону. В это время, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ к ней подсели двое ранее незнакомых ей мужчин, один из них на вид лет 40, а второй на вид около 20 лет. Мужчина попросил у нее сигарету, закурить, она дала ему сигарету. После чего он стал курить и разговаривать с парнем, называл его «сына». После чего мужчина повернулся в ее сторону, взял у нее сумку, которая лежала на лавочке возле нее, и положил ее на лавочку за парнем и сказал ей: «Распрощайся со своей сумкой», и сказал «Сына, убери». После этого мужчина указал ей напротив Штаба Армии, где за зданием есть деревья, и сказал, что они с ней сейчас пойдут за кусты, и грозился ей действиями сексуального характера. Она сказала мужчине, чтобы тот вернул ей сумку, на что мужчина ей сказал, что сумка его и она его. Его слова она восприняла как угрозу. Она испугалась, увидела, что возле здания «Сбербанка» остановилась машина, она подошла к машине и попросила водителя о помощи, но водитель ей отказал, и уехал. Когда она уходила с остановки, то свою сумку вернуть она не просила, так как была на тот момент очень испугана, и боялась, что если будет просить вернуть сумку, то мужчина может ей что-нибудь сделать. Когда мужчина на автомашине отказал ей в помощи, то она зашла за угол «Сбербанка» и спряталась. Когда она была за углом здания «Сбербанк», то увидела, что мужчина с парнем идут через дорогу к Сбербанку. Подойдя к зданию, они сели на тротуаре на корточках. Кто нес ее сумку, пока они шли, она не обратила внимания, так как она была очень испугана. Увидев мужчину и парня, она очень испугалась и направилась в полицию, параллельно пытаясь туда дозвониться. Когда она уходила, то свою сумку вернуть не просила, так как боялась мужчину. Видели ли мужчина и парень, что она уходит, она не знает, но думает, что не видели, так как она пошла по XXXX, а они сидели со стороны XXXX г. Уссурийска. В районе ТЦ «Старый город» по пути к отделу полиции, ее догнал тот парень, и сказал, что он вышеуказанного мужчину тоже не знает и что он не приходится ему сыном. Также парень рассказал ей, что ходит с указанным мужчиной по городу уже более трех часов и не может от него отцепиться, а сейчас смог убежать, так как мужчина попросил у кого-то сигарету. В результате хищения сумки, ей был причинен ущерб на сумму 2550 рублей. Когда она пришла в отдел полиции, то написала заявление, после чего вместе с дознавателем направилась в отдел дознания по адресу г. Уссурийск XXXX, и при выходе из здания ОМВД России по г. Уссурийску она увидела, что сотрудники полиции ведут мужчину, в котором она узнала именно того, кто похитил у нее сумку. Ей стало известно, что он был задержан с ее вещами в районе совершения преступления. После чего она вместе с сотрудникам полиции проехала по адресу г. Уссурийск XXXX, в район кафе «Сытый боцман» возле деревьев, рядом с обочиной дороги была найдена ее сумка, а также рядом лежали кошелек, расческа, косметичка, в которой был блеск для губ, то есть все содержимое сумки было выложено на земле. Таким образом, похищенное имущество ей было возвращено. В настоящее время ей известно, что мужчину, который похитил ее сумку, зовут ФИО1. ФИО1 ей ранее знаком не был (т. 1 л.д. 33-36).

После оглашения приведенных выше показаний, свидетель Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что в протоколе допроса все отражено верно. Подтвердила, что угрозу относительно сексуального насилия со стороны подсудимого в тот момент она восприняла реально, поэтому, когда убегала, про сумку не думала. В настоящее время она никаких претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы реально.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 00 часов 05 минут он и малознакомый ему ФИО1 подошли к остановке «Штаб Армии», которая расположена напротив «Сбербанка» по XXXX в г. Уссурийске. На данной остановке сидела ранее незнакомая ему женщина, как позже он узнал от сотрудников полиции, это была Потерпевший №1 ФИО1 присел рядом с Потерпевший №1 и попросил у той сигарету. Потерпевший №1 достала из сумки пачку сигарет и дала ФИО1 сигарету. После чего, положила пачку сигарет обратно в сумку, а сумку оставила на лавочку между собой и ФИО1 Какого цвета была сумка, он не помнит. Он сидел рядом на лавочке с ФИО1 ФИО1 начал разговаривать с ним, и во время разговора называл его сыном. Почему он называл его сыном, он не знает. ФИО1 встал с лавочки, взял сумку Потерпевший №1 и поставил ее на лавочку рядом с ним, при этом сказал Потерпевший №1: «Распрощайся со своей сумкой!», а ему сказал: «Сына, убери!». Зачем тот это сделал, он не знает, ФИО1 ему по данному поводу ничего не говорил. Потерпевший №1 сказала, чтобы ФИО1 поставил ее сумку на место, на что ФИО1 сказал, что изнасилует ее. Женщина встала и пошла в сторону «Сбербанка», через дорогу от остановки, на которой они сидели. Подошла к стоящей там автомашине, после чего автомашина уехала. Автомашина была марки «Тойота Приус» серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. За рулем автомашины находился мужчина. ФИО1 сказал ему: «Пошли» и сказал, чтобы он взял с собой сумку Потерпевший №1, которая стояла на лавочке рядом с ним. Он встал с лавочки, взял сумку, и они пошли через дорогу в сторону Потерпевший №1, которая была в районе «Сбербанка» по XXXX в г. Уссурийске. Перейдя через дорогу, они сели на тротуар, при этом сумку он поставил на землю. Они разговаривали. Он видел, что Потерпевший №1 пошла в сторону XXXX ФИО1 отвернулся, и хотел у кого-то попросить сигарету, он быстро встал и побежал за Потерпевший №1, при этом сумка оставалась рядом с ФИО9 Догнав Потерпевший №1, он сказал той, что не знает ФИО1 и что не может от того отцепиться. Он и Потерпевший №1 пошли в отдел полиции, где женщина написала заявление (т. 1 л.д. 38-40).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО11 следует, что она проживает по адресу: г. Уссурийск ул. XXXX совместно со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. Как ей известно от ФИО1, он утерял паспорт гражданина РФ на свое имя. Когда именно тот утерял паспорт, она не знает. У ее сына лицо овальной формы, худощавое телосложение, волосы прямые темные, глаза впалые. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ похитил у кого-то сумку (т. 1 л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса показания свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в ОВО по г. Уссурийску филиала ФГКУ УВО «ВНГ России по Приморскому краю». ДД.ММ.ГГ им в составе экипажа ОВО XXXX совместно с прапорщиком полиции ФИО10, находясь на маршруте патрулирования в 00 часов 40 минут, во дворе XXXX в г. Уссурийске, был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, у которого при себе находилась женская сумка белого цвета и пакет с надписью «Бристоль» в котором находились вещи. При задержании к ФИО1 была применена физическая сила и спец. средства ограничения подвижности в соответствии со ст. 20 ч.1 п. 6 (наручники). ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Уссурийску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 146-148).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается письменными материалами дела.

Так, из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, около Штаба Армии неизвестный мужчина проявил к ней агрессию и выхватил принадлежащую ей сумку (т. 1 л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный возле XXXX в г. Уссурийске. На данном участке на земле обнаружена бежевая сумка с двумя ручками, кошелек красного цвета прямоугольной формы, косметичка черного цвета, в которой обнаружен блеск для губ, массажная расческа розового цвета. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данные вещи были у нее похищены неизвестным мужчиной, и принадлежат ей. Данные предметы изымаются, упаковываются в пакет, который опечатывается биркой с оттиском печати «Для справок» ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1 л.д. 18-20).

Из протокола осмотра места происшествия от фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в юго-западном направлении от входа в здание «Сбербанк» по XXXX г. Уссурийске. На данном участке расположена автобусная остановка, где расположены лавочки. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно на данном участке неизвестный мужчина открыто похитил у нее принадлежащую ей сумку (т. 1 л.д. 21-23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен пакет, внутри которого находится бежевая сумка с двумя ручками, внутри которой находится кошелек красного цвета (пустой), косметичка черного цвета с двумя замками, в которой обнаружен блеск для губ (б/у), пластмассовая расческа розового цвета. После осмотра вещи помещаются в первоначальную упаковку (т. 1 л.д. 42-46).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ осмотренные сумка, кошелек, косметичка, расческа признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.л. 47-49).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО11 уверенно опознала среди представленных ей на опознание лиц ее сына ФИО1 (т. 1 л.д. 85-89).

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 угрожая ей сексуальным насилием, открыто похитил принадлежащую ей сумку. При этом, с учетом сложившейся обстановки, темного времени суток, она восприняла угрозу ФИО1 реально, в связи с чем убежала от последнего, оставив принадлежащую ей сумку ФИО1.

Данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 действительно угрожал ФИО17 сексуальным насилием, в связи с чем, она испугалась и побежала просить помощи у остановившейся возле банка машины, однако, когда водитель ей помочь отказался, убежала с места происшествия. При этом, открыто похищенное у потерпевшей имущество осталось у ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в момент задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГ, при нем была обнаружена женская сумка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что действительно угрожал потерпевшей сексуальным насилием, однако сумку последней он не похищал.

Вместе с тем, данные показания подсудимого суд расценивает как ложные, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3 суд не находит, поскольку они последовательны, согласуются между собой, в целом не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не усматривается и суду не представлено.

Из показаний и протокола опознания лица по фотографии свидетеля ФИО11 следует, что подозреваемый в открытом хищении имущества Потерпевший №1 действительно является ее сын ФИО1

Проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что хищение имущества потерпевшей являлось открытым, поскольку совершалось подсудимым ФИО1 в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, и было очевидно для них, а подсудимый ФИО1 осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий и его действия причинили собственнику реальный материальный ущерб.

При этом, характер действий ФИО1 в совокупности с доказательствами о его роли не оставляет сомнений у суда в том, что он выполнял объективную сторону преступления, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Не вызывает сомнений и тот факт, что преступление совершено с корыстной целью, поскольку ФИО1 безвозмездно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество.

При этом, действия подсудимого ФИО1 носили явно насильственный характер, угрозы применения насилия были высказаны потерпевшей непосредственно в процессе совершения преступления, с целью достижения преступного результата, что свидетельствует об обоснованности вменения такого квалифицирующего признака, как угроза применения к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совокупность приведенных доказательств, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение чужого имущества - потерпевшей ФИО12 О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Тщательно проверив и оценив все доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение подсудимого в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит (т. 1 л.д. 92, 94), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 99).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период у ФИО1 также не обнаруживалось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО1 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании характеризующих материалов дела. С учетом научно обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что последний в период совершения преступления употреблял спиртные напитки, вместе с тем сведений о точном времени и периоде употребления алкоголя в уголовном деле не имеется. В связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных у суда не имеется. Кроме того, оно не находится в прямой причинной связи с преступлением. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не выявлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений).

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Применение при назначении наказания условного осуждения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, при наличии в действиях виновного опасного рецидива преступлений, законом не предусмотрено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок на срок 03 года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сумку, кошелек, косметичку, расческу, возвращенные собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.Н. Стасенко