2-3708/2025

10RS0011-01-2025-002428-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, товариществу собственников недвижимости «Карельская деревня» о признании неправомерными действий, возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ТСН «Карельская деревня» по следующим основаниям. ФИО2 является собственником блок-секции (квартиры) №№ дома №№ (кадастровый номер №, расположенной на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № ФИО3 является собственником блок-секции (квартиры) №№ дома №№ (кадастровый номер №), расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № Данные блок-секции были построены ООО «Новая модель». Водоснабжение и водоотведение обеспечивалось посредством построенных ООО «Новая модель» и введенных в эксплуатацию наружных сетей канализации и наружных сетей водопровода. ДД.ММ.ГГГГ наружные сети водопровода ООО «Новая модель» продало ООО «САТ» по договору купли-продажи №№. ДД.ММ.ГГГГ ООО «САТ» указанное имущество реализовало ФИО4 (договор купли-продажи имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Переход права на объекты недвижимости на основании данного договора зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента и до настоящего времени ответчик ФИО4 является собственником наружных сетей водопровода в пос. Карельская деревня. В рамках дела № 2-1277/2023, рассмотренного Петрозаводским городским судом Республики Карелия установлено, что ФИО4 наружные сети водоснабжения передал в аренду ТСН «Карельская деревня», возглавляемому 

<

данные изъяты> ФИО4 - ФИО1 Несколько лет назад без какого-либо уведомления было прекращено водоснабжение принадлежащих истцам блок-секций. Истцы, полагая, что указанные обстоятельства явились результатом противоправных действий ответчиков, просили признать неправомерными действия ФИО4 и ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в квартиру №№ жилого дома №№ по адресу: 

<

адрес> признать неправомерными действия ФИО4 и ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в квартиру №№ жилого дома № по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО4 и ТСН «Карельская деревня» солидарно восстановить подачу воды в квартиру №№ жилого дома № по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО4 и ТСН «Карельская деревня» солидарно восстановить подачу воды в квартиру №№ жилого дома №№ по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО4 и ТСН «Карельская деревня» солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим ФИО4 наружным сетям водопровода к квартире №№ жилого дома №№ по адресу: 

<

адрес> обязать ФИО4 и ТСН «Карельская деревня» солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим ФИО4 наружным сетям водопровода к квартире №№ жилого дома №№ по адресу: 

<

адрес> в случае неисполнения решения суда по настоящему делу присудить в пользу истцов денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно на случай неисполнения судебного акта, в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать солидарно с ФИО4 и ТСН «Карельская деревня» судебные расходы на представителя в размере по 20 000 рублей в пользу каждого истца; расходы по госпошлине возложить на ответчиков.

Определениями суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Республике Карелия, принят отказ ФИО2, ФИО3 от исковых требований к ФИО4, ТСН «Карельская деревня» в части требований об обязании ФИО4 и ТСН «Карельская деревня» солидарно восстановить подачу воды в квартиру №№ жилого дома №№ по адресу: 

<

адрес> и об обязании ФИО4 и ТСН «Карельская деревня» солидарно восстановить подачу воды в квартиру №№ жилого дома №№ по адресу: 

<

адрес> производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено. 

Определениями суда от 07.07.2025, 04.09.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Ю:А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42

В судебное заседание истцы, ответчики, третьи лица не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Представитель истцов по доверенности ФИО43 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСН «Карельская деревня» ФИО44 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнительных пояснениях к ним. 

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В п. 47 названного Постановления Пленума указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и блок-секции (квартиры) №№ дома № № на данном земельном участке, кадастровый номер № №

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, блок-секции (квартиры) №№ дома № № на данном земельном участке, кадастровый номер № №

Данные блок-секции были построены ООО «Новая модель». 

ФИО2 приобрела блок-секцию №№ д. № на основании договора на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера Кончезеро №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Новая модель». ФИО3 приобрела блок-секцию №№ д. № на основании договора на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера Кончезеро №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО «Новая модель». Право собственности на названные блок-секции зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии на территории упомянутой застройки образован населенный пункт «Карельская деревня». 

В соответствии с указанными договорами, целью совместных инвестиций являлось финансирование строительства комплекса домов загородного типа и последующая передача домов в собственность инвесторов (п. 1.1 договоров). Согласно указанным договорам, Приложению №3 «Конструктив загородного дома тип IV («Эконом»)» (пункты 12, 13), конструктив секций предполагал наличие внутреннего водопровода и внутренней канализации. Оконченные строительством блок-секции соответствовали требованиям договоров, в том числе были обеспечены инженерными коммуникациями в целях водоснабжения и водоотведения, в установленном порядке введены в эксплуатацию. Водоснабжение и водоотведение обеспечивалось посредством построенных ООО «Новая модель» и введенных в эксплуатацию наружных сетей канализации и наружных сетей водопровода. Услуги по обеспечению обслуживания инженерных коммуникаций оказывало ООО «Новая модель» в соответствии с заключенными собственниками договорами возмездного оказания эксплуатационных услуг.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1277/2023 судами было установлено, что на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на наружные сети водопровода и канализации перешло от ООО «Новая модель» к ООО «САТ». На основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данных сетей стал ответчик ФИО4 По данным выписки из ЕГРЮЛ, сведений, представленных налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано создание юридического лица ТСН «Карельская деревня». Руководителем указанного юридического лица с момента образования ТСН являлся ФИО4, затем другие лица, с ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления зарегистрирована ФИО1. Последняя является 

<

данные изъяты> ответчика ФИО4, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ТСН «Карельская деревня» заключен договор аренды, согласно которому собственником ФИО4 передано во временное владение и пользование, в том числе наружные сети водопровода.

Решением Петрозаводского городского суда от 09.10.2023 по делу № 2-1277/2023 по иску ФИО5 к ФИО4, ТСН «Карельская деревня» о признании действий неправомерными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки требования были частично удовлетворены. Судом признаны неправомерными действия ответчиков по ограничению транспортировки воды в жилой дом № № блок-секция №№ по адресу: 

<

адрес>; на ответчиков возложена обязанность восстановить подачу воды в спорный жилой дом в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим ФИО4, ТСН «Карельская деревня» наружным сетям водопровода к указанному жилому дому; восстановить полную работоспособность централизованной системы отвода сточных вод (канализации) поселка Карельская деревня (в том числе ввести в работу КНС-2, расположенную между колодцами №№ и №№, восстановить работоспособность очистных сооружений, установив технологическое оборудование и выполнив пусконаладочные работы) в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Судом определено, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного судом срока, ФИО5 вправе совершить действия, указанные в абзацах 3,4,5 резолютивной части решения суда за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов по исполнению решения суда. Судом определена ко взысканию с ФИО4, ТСН «Карельская деревня» в пользу ФИО5 в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 20.12.2024 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.10.25023 было отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признаны неправомерными действия ФИО4, ТСН «Карельская деревня» по ограничению транспортировки воды в жилой дом № № блок-секция № № по адресу: 

<

адрес> Возложена на ФИО4, ТСН «Карельская деревня» обязанность солидарно восстановить подачу воды в жилой дом №№ блоксекция № № по адресу: 

<

адрес>, в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Возложена на ФИО4, ТСН «Карельская деревня» обязанность солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим ФИО4, ТСН «Карельская деревня» наружным сетям водопровода к жилому дому № № блок-секция № № по адресу: 

<

адрес> Возложена на ФИО4, ТСН «Карельская деревня» обязанность солидарно восстановить полную работоспособность централизованной системы отвода сточных вод (канализации) поселка Карельская деревня (в том числе ввести в работу КНС-2, расположенную между колодцами №№ и №№); восстановить работоспособность очистных сооружений путем восстановления комплектации очистных сооружений, в части обеспечения насосным оборудованием, в минимальном составе: насос орошения 

<

данные изъяты> (или аналог) — 1 шт.; насос рециркуляции 

<

данные изъяты> (или аналог) — 1 шт.; насос рециркуляции 

<

данные изъяты> (или аналог) — 1 шт.; насос перекачки 

<

данные изъяты> (или аналог) — 1 шт., путем осуществления надлежащего стационарного подключения к электроснабжению, с восстановлением электроснабжения и управления для электрооборудования очистных сооружений; осуществления восстановления систем технологических трубопроводов, задействованных в работе перекачивающих насосов, системах аэрации/орошения, дозации; путем проведения пусконападочных работ канализационных очистных сооружений в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Взыскана с ФИО4, ТСН «Карельская деревня» в пользу ФИО5 в случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. солидарно за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

По ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В настоящее время решение суда от 09.10.2023 по делу № 2-1277/2023 с учетом апелляционного определения исполнено, восстановлена подача воды, что подтвердили стороны при рассмотрении дела. 

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что водоснабжение их блок-секций было прекращено более года назад, отключение жилого дома от водоснабжения произошло в связи с неправомерными действиями ответчиков, которым принадлежат все наружные сети водопровода в пос. Карельская деревня. Отсутствие водоснабжения на протяжении многих месяцев делает затруднительным проживание истцов в их квартирах. Также истцы указали, что, несмотря на подключение водоснабжения после решения суда от 09 октября 2023 года по делу № 2-1277/2023 (с учетом апелляционного определения), со стороны ответчиков имеет место быть повторное систематическое безосновательное отключение воды, что подтверждается представленными в материалы дела актами, перепиской.

В соответствии с п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п1. указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно части 1 статьи 1 отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения в силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ направлена на достижение целей по охране здоровья населения и по улучшению качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, обеспечения доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Следовательно, законом установлен публичный запрет для собственников и/или иных законных владельцев водопроводных и канализационных сетей в препятствовании транспортировки по их сетям воды и сточных вод в целях обеспечения горячего, холодного водоснабжения и водоотведения других абонентов.

Исходя из положений от. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В ч.3 ст.21 указанного Федерального закона приведены случаи, когда такая организация вправе прекратить или ограничить водоснабжение, транспортировку воды, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В период судебного разбирательства, сторонами не оспаривалось, что подача воды в дом истцов возобновлена. Однако, в период рассмотрения настоящего судебного спора, представителем истцов заявлялось, что несмотря на состоявшееся подключение, со стороны ответчиков имеет место быть систематическое безосновательное отключение воды в доме истцов. 

Данные обстоятельства представителем ответчика, по сути, в судебном заседании не оспаривались, при этим, вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими правами, либо наличием внештатной ситуации, действий третьих лиц, ответчиками не представлено, судом не добыто. 

При таком положении в силу действующего правового регулирования в сфере водоснабжения полномочиями по произвольному отключению присоединенных к водопроводной сети абонентов ответчики не наделены, немотивированное отключение блок-секций жилого дома истцов от систем водоснабжения суд находит не соотносимыми с положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ о необходимости разумности действий добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущения ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.

Стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагалось ответчику во внесудебном порядке разрешить вопрос о порядке транспортировке воды по принадлежащим ответчику ФИО4 сетям к дому истцов, в том числе путем подписания соответствующего соглашения, однако сторона ответчика от разрешения данного вопроса уклонилась. 

Доводы ответчика сводятся к защитной позиции по делу, не основаны на положениях закона, фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенное нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, учитывая, что поскольку квартиры истцов №№ в жилом доме №№ в п

<

адрес> в установленном порядке подключены к системе водоснабжения с использованием объекта - сетей водоснабжения, принадлежащих ответчику ФИО4, находящимся в пользовании по договору аренды у ТСН «Карельская деревня», при этом ответчиками в отсутствие каких-либо оснований приняты действия, вследствие которых в доме истца отсутствует бесперебойное водоснабжение, суд приходит к выводу о признании действий ответчиков незаконными, нарушающих права истцов, которые подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. 

Понуждение ответчиков к возложению обязанности обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по принадлежащим наружным сетям водопровода к квартирам истцов никоим образом не нарушает закрепленные частью 3 статьи 35 Конституции РФ положения о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, поскольку ответчики не утрачивают своих прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Напротив, истцы будут также обязаны следить за надлежащим сохранением сети водопровода в целях его полноценной работоспособности и функционирования. 

При этом ФИО4 и ТСН «Карельская деревня» не лишены права на возмещение расходов, понесенных в связи с использованием сети водопровода. 

Таким образом, при изложенных выводах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по наружным сетям водопровода в жилые помещения по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 28, 31, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающее устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает размер и(или) порядок определения. 

Согласно абзацу второму п. 32 Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды и незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных положений закона, регулирующего вопросы взыскания судебной неустойки, и разъяснений по его применению следует, что взыскание с должника судебной неустойки должно выполнять стимулирующую функцию по надлежащему и своевременному исполнению им судебного акта. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, причем судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре; то есть до стадии исполнения судебного акта, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее присуждении не может быть отказано.

Учитывая, что удовлетворены требования об обязании ответчиков совершить определенные действия, заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является законным и обоснованным, направленным на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, суд полагает необходимым установить ко взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов судебную неустойку в размере 2000 рублей солидарно за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня приостановления транспортировки воды до дня возобновления подачи воды, за исключением, случаев приостановления подачи воды, определенных в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО43 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составила в общей сумме 40 000 руб., 20 000 руб. с ФИО2, 20 000 руб. – с ФИО3 Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается справками по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами при рассмотрении исковых требований, суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что произведенные ФИО3, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по 20 000 руб. каждой следует признать разумными. Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - по 10 000 руб. с каждого в пользу ФИО3, ФИО2 

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истцов в настоящем судебном споре, требованиям процессуального закона и разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доказательств чрезмерности заявленной суммы стороной ответчика не представлено.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов в их пользу с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей, по 4500 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Признать неправомерными действия ФИО4 (паспорт №), товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 

<

***>), по ограничению транспортировки воды в квартиры №№ жилого дома №№ по адресу: 

<

адрес>

Возложить на ФИО4 (паспорт №), товарищество собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 

<

***>) солидарно обеспечить беспрепятственную транспортировку воды по наружным сетям водопровода в жилые помещения по адресу: 

<

адрес>

Взыскивать солидарно с ФИО4 (паспорт №), товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 

<

***>) при неисполнении настоящего решения неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по обеспечению беспрепятственной транспортировки воды по наружным сетям водопровода к жилому помещению по адресу 

<

адрес> в пользу ФИО2 (паспорт №), к жилому помещению по адресу 

<

адрес> в пользу ФИО3 (паспорт №), начиная со дня приостановления транспортировки воды до дня возобновления подачи воды, за исключением случаев приостановления подачи воды, определенных в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., по 4500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4 паспорт №), товарищества собственников недвижимости «Карельская деревня» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., по 4500 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 24.10.2025