№ 1-1-139/2021

66RS0035-01-2021-000617-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 22 июня 2021 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Садновой Е.Э., потерпевшего ФИО2 №1, 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Резанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 АнатО., 

<

****> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ей в г. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

11.02.2021 около 08 часов 30 минут у ФИО1, находившейся по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств с незаконным проникновением в помещение магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>. Для реализации своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств, ФИО1 со стола в кабинете в магазине «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, взяла ключи от входной двери и электронный ключ от охранной сигнализации, намереваясь в дальнейшем совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 

После этого, 14.02.2021 года около 06 часов 00 минут, ФИО1 пришла к помещению магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

...>, где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя ключи от входной двери открыла замки и незаконно проникла в помещение вышеуказанного магазина, где в 06 часов 11 минут используя электронный ключ, произвела снятие охранной сигнализации. Далее ФИО1 прошла в помещение кабинета, где из не запертого сейфа похитила денежные средства в сумме 26455 рублей 95 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1 После этого ФИО1 используя электронный ключ, произвела постановку на охранную сигнализацию, закрыла ключами входную дверь и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в сумме 26455 рублей 95 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указывая, что претензий к ФИО1 он не имеет, имущественный ущерб заглажен, примирение достигнуто. 

Подсудимая ФИО1 и её защитник согласны с заявленным ходатайством о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. 

Заслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, который согласен с прекращением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Судом установлено, что примирение достигнуто, имущественный ущерб возмещен.

При таких обстоятельствах суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, понесенные на осуществление защиты подсудимой адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 АнатО. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению в сумме 6900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.С. Поваров