дело № 2-328/2023

УИД 67RS0015-01-2023-000531-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 05 декабря 2023 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Панковой Е.В. 

при секретаре Мининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, в интересах которой действует на основании доверенности ФИО3 

<

данные изъяты>, к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, сославшись на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2023, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1534857 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. коп. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО. В этой связи заявлено требование о взыскании с ответчика невозмещенного материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1 134 857 руб.00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 13 875 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие по имеющимся материалам дела. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. Находя извещение ответчика надлежащим в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанных норм следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ). 

Из материалов дела установлено, что 19.03.2023 в 18 ч. 00 мин. по адресу: г.о. Химки на 41 км + 150 м автодороги Р-111 Пятницкое шоссе, водитель ФИО2, управляя автомашиной ЛЕКСУС ЛХ 570, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г.Солнечногорск, потерял контроль над управлением своего ТС, автомашину вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения. 

ФИО1 является собственником транспортного средства марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № (л.д.12-14). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом осмотра транспортного средства (л.д.30-37). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК», потерпевшего по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах». 

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ОСАГО 400 000 руб. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 29.04.2023 №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 1 534 857 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 127 915 руб. 00 коп. (л.д.20-29). 

Постановлением инспектора ДПС 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 29.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.67). 

Как следует из содержания данного постановления, водитель ФИО2 управляя автомашиной ЛЕКСУС ЛХ 570, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г.Солнечногорск, потерял контроль над управлением своего ТС, автомашину вынесло на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных пояснений ФИО2, содержащихся в административном материале, следует, что в момент ДТП дорога была мокрая. Во время движения, проезжая поворот, наехал на заледеневший бордюр от снега у дороги, в результате машину развернуло в обратную сторону, встречная машина врезалась в него (л.д.76). 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом имеющихся в административном материале по факту ДТП данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, чем допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП по его вине. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности ответчика за причиненный в результате ДТП ущерб, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт возникновения ущерба у собственника транспортного средства МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный знак №, в результате действий водителя автомобиля ЛЕКСУС ЛХ 570, государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждается представленными документами, а иного суду не представлено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец, как потерпевший в ДТП, вправе требовать взыскания с ответчика - виновника ДТП полного возмещения убытков сверх выплаченного страхового возмещения. 

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом

Таким образом, в рассматриваемом случае причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, судом принимается во внимание экспертное заключение от 29.04.2023 №, подготовленное ИП ФИО6 

Выводы экспертного заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам, его заключение мотивированно, а также подробный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию. 

Иной расчет причиненного истцу материального ущерба, в том числе расчет рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, в дело не представлен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 1 134 857 руб. (1 534 857 руб. – 400 000 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составляют 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.05.2023 (л.д.19).

Данные расходы понесены истцом для защиты своего права, в том числе при обращении в суд и являлись необходимыми при бездействии ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно чеку от 06.10.2023, истцом ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО3 по договору от 19.07.2023 № в размере 30 000 руб. (л.д.45-48). 

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, учитывая рекомендации адвокатской палаты Смоленской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, суд полагает, что заявленный размер компенсации судебных расходов не является завышенным, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198,233-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение № от 10.12.2020 ГИБДД г. Москва) в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 1 134 857 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 13 875 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись- Е.В. Панкова