Судья фио Дело № 10-21597/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Ольховском А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого ... С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым в отношении

......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника – адвоката фио, обвиняемого ... С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 29 мая 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ... С.В.

29 мая 2024 года ... С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 мая 2024 года в отношении ... С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе следствия обвиняемый ... С.В. скрылся, 28 июня 2024 года последний объявлен в розыск.

09 сентября 2025 года ... С.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

09 сентября 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 29 сентября 2024 года отменено, возобновлено предварительное следствие, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ... С.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своей позиции указывает, что после отъезда в фио ... С.В. был задержан, находился под стражей, в связи с уклонением от административного надзора, а после освобождения, состоявшегося в августе 2025 года, он осознанно, зная, что находится в федеральном розыске и в отношении него возбуждено уголовное дело, вернулся в РФ, чтобы явиться к следователю, но был задержан и передан инициатору розыска. ... С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что намерений и возможности каким-либо образов воспрепятствовать производству по делу ... С.В. не имеет. Просит постановление отменить, избрать в отношении ... С.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ... С.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ... С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ... С.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также то обстоятельство, что ... С.В. скрылся от органов предварительного расследования.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ... С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему ... С.В., исходя из представленных копий материалов уголовного дела. 

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ... С.В.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ... С.В., стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что обвиняемый скрылся от органов следствия, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ... С.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения ... С.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя. 

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении ... С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 09 октября 2025 года в отношении обвиняемого ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: