Дело №2а –1000/2021 

76RS0008-01-2021-001527-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при секретаре Афониной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 

<

номер скрыт>, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-250/2018 от 29.03.2018 г.

- в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Ярославской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455.

Требования мотивирует тем, что 23.12.2020 г. судебным приставом - исполнителем Переславского районного отдаления судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству 

<

номер скрыт> от 10.09.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа №2-250/2018 от 29.03.2018 г., выданного Судебным участком мирового судьи №1 Переславского района Ярославской области о взыскании задолженности в размере 37118,72 руб. с должника Т. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» 16.06.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что все запросы были направлены своевременно через программу. Выход по месту жительства не производился в связи действовавшими ограничениями, связанными с предотвращением распространения коронавирусной инфекции. В настоящее время данные ограничения сняты, исполнительные действия могут быть продолжены, в связи с этим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2020 г. отменено, ведется исполнительное производство.

Административный ответчик старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. 

Административный ответчик Управление ФССП России по Ярославской области в судебное заседание явки представителя не обеспечило, извещалось надлежаще. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-250/2018 от 29.03.2018 г. мирового судьи №1 Переславского района Ярославской области о взыскании задолженности в размере 37118,72 руб. с должника Т. в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство 

<

номер скрыт> от 10.09.2020 г.

Незамедлительно, 10.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем по системе электронного взаимодействия были сделаны запросы о должнике и его имуществе, в ПФР о заработной плате и иных выплатах, в ФНС, в ЕГРН, о наличии счетов, 21.09.2020 г. – в органы ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, также о должнике и его имуществе, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации. По данным запросам поступили сведения об отсутствии информации об имуществе должника, наличии у него имущества на праве собственности. 

13.11.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. 

23.12.2020 г. судебным приставом ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что должностными лицом не были совершены исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. 

Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель направил запросы и истребовал ответы о наличии имущества и денежных средств у должника, об открытых счетах, о наличии доходов должника. Ответы на запросы были получены незамедлительно, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, какой-либо иной информации в отношении должника и его имущества не представлено. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Кроме того, суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершаемых исполнительных действий, с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, суммы взыскания. Административный истец не обосновал необходимость направления иных запросов, не обращался с указанными требованиями в адрес судебного пристава в ходе исполнительного производства. 

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что запросы в контролирующие и регистрационные органы были направлены в пределах установленного законом двухмесячного срока. 

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СААБ»» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер скрыт>. Основания обязывать руководителя Переславского РОСП запрашивать у взыскателя исполнительный документ и отменять постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер скрыт>, у суда отсутствуют. Установлено, что постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП по ЯО Е. от 14.07.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, ведется исполнительное производство. Права и законные интересы административного истца не нарушены.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021г. 

Судья А.М. Цуцуи