В суде первой инстанции дело слушала судья Солтанова К.И.

Дело № 22-1915/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Хабаровск 08 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при помощнике судьи Шлегель А.Е., 

с участием 

прокурора Широкова К.С.,

должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024 года, которым 

удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФССП России ФИО2 о процессуальном правопреемстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 ноября 2016 года (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2017 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с ФИО1 в пользу ФКУ «Дальуправтодор» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 17 723 700 рублей.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с заявлением о замене взыскателя с ФКУ «Дальуправтодор» на ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» по исполнительным производству. 

Судом первой инстанции вышеуказанное заявление удовлетворено, по уголовному делу заменен взыскатель с ФКУ «Дальуправтодор» на ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства». 

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ст.44, 113, 115 ГПК РФ, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Обращает внимание на то, что судебные извещения по почте и путем смс-уведомления не поступали, также не поступали телефонные звонки. Кроме того, указывает, что он не мог быть извещен посредством портала Госуслуг, поскольку он там не зарегистрирован. Также указывает о том, что копия заявления судебного пристава-исполнителя ему не направлялась. Помимо прочего, указывает, что судом не было установлено, проводилась ли инвентаризация перед ликвидацией ФКУ «Дальуправтодор», передавалась ли указанная задолженность по акту приема-передачи от ФКУ «Дальуправтодор» к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», поставлена ли на баланс задолженность ФИО1 после ликвидации ФКУ «Дальуправтодор», также не исследован вопрос принимались ли меры к списанию задолженности за давностью срока, списана ли задолженность на данный момент. Обращает внимание на то, что в ст.44 ГПК РФ, на которую ссылается суд, речь идет о документе под названием «определение», в связи с чем, по мнению ФИО1, правильнее было бы назвать судебное решение, вынесенное 27 декабря 2024 года, определение. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО3 не соглашается с доводами жалобы и считает их незаконными и необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Согласно действующему законодательству РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с законодательством РФ, лица, учреждения и органы, чьи интересы затрагиваются вынесенным судебным решением, должны быть надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. 

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из представленных материалов дела, сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о назначении судебного заседания на 27 декабря 2024 года, не имеется. При этом само направление извещения о дате, времени и месте судебного заседания в адрес ФИО1 не свидетельствует о получении последним такого письма.

Каких либо иных доказательств, объективно подтверждающих извещение ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представленные материалы не содержат. 

Кроме этого следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника с исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве по гражданскому иску, рассмотренному в рамках уголовного судопроизводства, связанный с заменой стороны в исполнительном производстве, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. 

В связи с тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения действующего законодательства РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 декабря 2024 года, которым удовлетворено заявление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ФССП России ФИО2 о процессуальном правопреемстве по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить. 

Материалы дела передать на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. 

Председательствующий судья