Дело № 2-2597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27 ноября 2017 года на 299 км. трассы ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4 и Лада-212140, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5 В ходе данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате было отказано.

ФИО2 организовала проведение оценки ущерба и согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 247900 руб., УТС – 27784 руб., за независимую оценку оплачено 10000 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение, УТС, оплату независимой оценки, штраф, юридические расходы.

По делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. и дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, с выводами судебных экспертиз не согласился, считал выводы эксперта ошибочными.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала, считала выводы экспертиз законными и обоснованными, просила в иске отказать, так как повреждения на автомобиле Фольксваген Джетта не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2017 года. 

Согласно объяснений ФИО4, данные им при оформлении административного материала непосредственно после ДТП 02.11.2017 в 21:50 он, двигался на автомобиле Фольксваген Джетта г.р.з. №, по трассе ФИО3. В районе 299 км. автомобиль Нива г.р.з. №, выезжал с прилегающей улицы, пытаясь уйти от аварии он начал резко объезжать, и всвязи с метеорологическими условиями и скользким дорожным покрытием его автомобиль стало мотать по дороге от одного отбойника к другому.

В судебном заседании 07.05.2018г. 3 лицо ФИО4 пояснил, что двигался зимой 2017г. по Тамбовской трассе в сторону Сокола, в крайнем правом ряду, увидел перед собой резкий свет фар справа, резко нажал на тормоз и начал тормозить и почувствовал удар со стороны света фар, его машину закрутило, так как был гололед, затем ударился правой частью об отбойник, а потом его отбросило на противоположную сторону, где он врезался в отбойник и остановился. Аналогичные пояснения даны им в судебном заседании 08.08.2018г.. где ФИО4 также пояснял, что с выехавшим на его полосу движения автомобилем произошел удар-толчок. 

ФИО5 при оформлении административного материала пояснял, что двигался на автомобиле Нива г.р.з. №, в районе 299 км. трассы ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра выезжая на трассу, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г/н №.

В судебном заседании 08.08.2018г. третье лицо ФИО5 пояснил, что он на своем автомобиле Нива г.р.з. № выезжал с садов, подъем был крутым, заснеженным, с третьей либо четвертой попытки с разгона выехал на главную дорогу и встал перпендикулярно полосе движения и внезапно слева от него в метрах в 10-15 увидел автомобиль ФИО10 и произошел удар, но не сильный. Автомобиль Джетта «ушел» в левую сторону, его закрутило на дороге и развернуло в противоположную сторону. На его автомобиле следов столкновения не осталось, он остался стоять на месте. В справке ДТП отражены повреждения, полученные его автомобилем ранее.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно административному материалу 27 ноября 2017 года на трассе ФИО3 299 км. г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО7 автомобилем Лада-212140, государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, обладающему правом преимущественного проезда и допустил с ним столкновение. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ от 27 ноября 2017 года ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Согласно справке ДТП у автомобиля истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «№» были установлены следующие повреждения: два бампера, капот, передние две блок-фары, решетка радиатора, два левых колеса, два левых крыла, левый задний фонарь, крышка багажника, левый порог, передняя левая дверь. 

На автомобиле Лада-212140, государственный регистрационный знак «№» зафиксированы повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. 

Согласно акту осмотра эксперта-техника ФИО6 от 7 февраля 2018 года на автомобиле истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «№» зафиксированы следующие повреждения: капот, панель передка, усилитель бампера, радиатор кондицион, крыло переднее левое, дверь передняя левая, замок капота, панель фары левой, лонжерон крыла верхний левый, подкрылок передний лев., кронштейн бампера левый, радиатор охл. двигателя дополнительный, арка колеса переднего левого, облицовка переднего бампера, фароомыватель левый, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, крыло заднее левое, диск задний левый, диск перед левый, крышка багажника, глушитель, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, колпак колеса переднего левого, воздуховод, решетка бампера, фара левая, фара правая, крыло заднее правое, корпус воздушного фильтра, корпус блока предохранителя, решетка радиатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 247900 руб., величина УТС – в 27784 руб. 

Истец 14 декабря 2017 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 11.01.2018г. осмотрел автомобиль и организовал транспортно-трассологическую экспертизу. Согласно выводам эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «№», указанные в акте осмотра страховщика не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 27.11.2017г. По результатам проведенного исследования страховщик в страховой выплате отказал.

26 февраля 2018 года ответчику вручена претензия с независимой оценкой, выплаты не последовало.

В процессе рассмотрения дела исходя из правовой позиции ответчика по делу, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения механизма ДТП, объема повреждений и их соответствия вышеуказанному ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его УТС и по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО11 от 4 июля 2018 года объяснения водителя автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «№» ФИО4 относительно механизма ДТП при экспертном осмотре указанного автомобиля не нашли своего подтверждения. На автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «№» следы контакта с автомобилем Лада-212140, государственный регистрационный знак «№» отсутствуют. Соответственно, не только невозможно установить механизм ДТП 27 ноября 2017 года, но и невозможно подтвердить сам факт этого ДТП. 

В судебном заседании представитель истца оспорил вышеуказанное заключение и поскольку экспертом были исследованы не все обстоятельства ДТП по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза тому же эксперту.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы» № №. от 23 августа 2018 года определить механизм ДТП 24 ноября 2017 года между автомобилями Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «№» и Лада-212140, государственный регистрационный знак «№» не представляется возможным, поскольку контакта указанных транспортных средств, при заявленных обстоятельствах в действительности не происходило. Соответственно, невозможно определить объем повреждений на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «№» от ДТП, произошедшего 27 ноября 2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «№», от ДТП не рассчитывалась.

В исследовательской части эксперт указал, что контакта транспортных средств не было, поскольку каких-либо повреждений на правой габаритной плоскости автомобиля Фольксваген Джетта не обнаружено. Кроме того, передний бампер на автомобиле Лада-22140 исходя из фотографий не был вообще установлен на автомобиле, а был установлен только правый кронштейн его крепления, имеющий трубчатую форму и при контакте с которым на кузовных деталях правой габаритной плоскости Фольксваген Джетта остались бы разрывы металла, чего в действительности нет, как нет и повреждений передней правой фары на автомобиле Лада, которая по мнению эксперта обязательно должна была быть повреждена при заявленных обстоятельствах. Помимо указанного, экспертом ФИО1 также отражено, что пояснения водителей данные в судебном заседании 08-13.08.2018г. что был удар от контакта как «толчок», «хлопок» технически несостоятельны.

Суд соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, выводы дополнительной судебной экспертизы полностью согласуются с выводами первоначальной судебной экспертизы, а также трассологического исследования ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», проведенного по инициативе страховщика.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом не имел места в действительности.

При этом суд критически относится к справке о ДТП, где указаны повреждения автомобилей Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак «№» и Лада-212140, государственный регистрационный знак «№» поскольку сотрудниками ГИБДД повреждения записаны со слов водителей.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 27 ноября 2017 года суду не представлено. 

Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении данного спора иск не признавал.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения истцу и суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 г.