Дело № 12-32/2017 м/с Рудкова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«02» февраля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Южное» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО УК «Южное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. за то, что нарушил лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Директор ООО УК «Южное» ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что неверно применены нормы права. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО УК «Южное» Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области нарушила принципы полноты, всесторонности и объективности, предусмотренные КоАП РФ, не дала правильную оценку всем обстоятельствам дела и вынесла незаконное и необоснованное постановление по данному делу. Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения необходимо было переквалифицировать в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

В судебном заседании представитель ООО УК «Южное» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, представив возражения на жалобу, считая постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее ПиН) не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.25 ПиН необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (ред. от 09.07.2016г.) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что управляющая компания обязана проводить проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления управляющей компанией должны проводиться работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №/ТСЖ директор ООО УК «Южное» ФИО1 осуществляет управление многоквартирными домами №№, № по улице Лазоревая Красноармейского района г. Волгограда.

На основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО УК «Южное» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. В реестр лицензии внесены указанные выше многоквартирные дома.

На основании обращений граждан, проживающих в вышеуказанных многоквартирных домах, должностным лицом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в рамках лицензионного контроля была проведена проверка соблюдения директором ООО УК «Южное» ФИО1 лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проведенной проверки были выявлены следующие нарушения, а именно:

1) подвальное помещение 

<

адрес> затоплено;

2) подвальное помещение 

<

адрес> затоплено, слуховые окна чердачного помещения нуждаются в ремонте, не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками;

свидетельствовавшие о нарушении директором ООО УК «Южное» ФИО1 лицензионных требований – неисполнение обязанностей по договорам управления многоквартирными домами №№, № по 

<

адрес> в части обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ, а также не соблюдены обязательные требования пунктов 4.1.15, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее ПиН), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пунктов 2, 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирными домах и жилых домов».

В связи с указанными обстоятельствами в отношении директора ООО УК «Южное» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Привлекая директора ООО УК «Южное» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 10-11); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-14); заявлением жильцов 

<

адрес> (л.д. 17-18); заявлением ФИО3 (л.д. 20-23); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36); перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 37-39); перечнем предоставляемых коммунальных услуг (л.д. 40); актом по разграничению ответственности (л.д. 41-56).

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении директора ООО УК «Южное» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина директора ООО УК «Южное» ФИО1 выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие директора ООО УК «Южное» ФИО1 не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела, о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, что выявленные в ходе проверки нарушения могли бы служить основанием к привлечению ООО УК «Южное» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку квалификация действий ООО УК «Южное» при осуществлении лицензионного контроля по ст. 7.22 КоАП РФ неправомерна, так как не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения директора ООО УК «Южное» ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы директора ООО УК «Южное» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора ООО УК «Южное» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора ООО УК «Южное» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Южное» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева