УИД 74RS0001-01-2023-001417-71

Дело № 2-2383/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2023 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С. 

при секретаре: Ягановой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг» к ФИО1 о взыскании пени по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралпромлизинг» обратилось в суд иском к ответчику ФИО1 с учетом уточнений и частичного отказа от требований о взыскании задолженности по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по пени в сумме 59 453 руб.71 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уралпромлизинг» и СПК «Обуховский» был заключен договор лизинга № № согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг имущество: 

<

данные изъяты>. Истцом приобретено указанное имущество в соответствии с выбором лизингополучателя и целевым назначением для передачи в лизинг ответчику. Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества, являющегося предметом лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. цена договора лизинга составляет 2 495 182 руб. 30 коп. в том числе НДС. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга заключен договор поручительства с ФИО1, СПК «Обуховский» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. по пени в сумме 59 435 руб. 71 коп.

Представитель истца, ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении вышеуказанных исковых требований, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения и отказа от части требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Представитель третьего лица СПК «Обуховский» представила письменные возражения заявил о несоразмерности размера пени. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1,2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уралпромлизинг» и СПК «Обуховский» заключен договор лизинга № № по условиям которого (пункт 1.1 договора) предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное пользование и владение в лизинг лизингополучателю имущества, которое лизингодатель обязуется по исполнение договора приобрести в свою собственность. Предметом лизинга является имущество: 

<

данные изъяты>, цена договора лизинга составляет 2 495 182 руб. 30 коп., в том числе НДС. Срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лизинга имущества выплачивается лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком внесения платежей (л.д. 13-20).

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга № № истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор купли продажи № № по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять новое ранее не эксплуатировавшее имущество (л.д.17). 

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя СПК «Обуховский» по договорам лизинга, между лизингодателем ООО "Уралпромлизинг" и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. № № согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов (л.д. 15-16).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истец передал, а СПК «Обуховский» принял предмет лизинга 

<

данные изъяты>.

Содержание указанного акта расценено судом как исполнение истцом своих обязательств по договору лизинга.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ответчиком СПК «Обуховский» нарушены принятые на себя обязательства по договору лизинга, имеется просроченная задолженность, учитывая, что срок действия договоров поручительства не истек, суд приходит к выводу, что поручитель ФИО1 должен нести солидарную ответственность перед кредитором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга, включая, в случае неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитором на день расчетов согласно п. 1.2 договоров поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что с договором лизинга ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что СПК «Обуховский» текущую задолженность по основному долгу и процентам погасило полностью. Принимая во внимание срок действия договора лизинга, выполнение обязательств СПК «Обуховский» суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 20 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором лизинга права на требование от ответчика исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании пени по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб. 

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5039 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5039 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований имущественного и неимущественного характера, суд считает возможным с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Уралпромлизинг» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд в сумме 800 руб. (4 проц. от 20000,00 руб.). В связи с отказом истца от части требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 1189,42 руб. (5039-3849,58 (3200 руб. + 2 проц. от (132478,82руб.-100000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралпромлизинг» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Уралпромлизинг» (ИНН №) задолженность пени по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Вернуть ООО «Уралпромлизинг» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1189,42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: