1 инстанция : мировой судья Гарыкина О.А. 

2 инстанция : судья Юкина Т.Л. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 08 октября 2018 года № 44Г- 36/2018 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э,

членов президиума Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В.,

ФИО1 

при секретаре Зажигиной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Казённого учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» в лице филиала в г.Вологде к ФИО2 о взыскании денежных средств по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе ФИО2. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения ФИО3 и её представителя адвоката Королевой Н.В., представителя Казённого учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» ФИО4, президиум

у с т а н о в и л :

18 апреля 2016 года ФИО2 обратилась в Казённое учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» в филиал г. Вологды (далее КУ ВО «Центр социальных выплат») с заявлением о предоставлении единовременной материальной помощи в связи с трудной жизненной ситуацией на ремонт электропроводки в квартире №... дома №... по 

<

адрес> (л.д. 1-11-12).

Приказом от 18 мая 2016 года №... КУ ВО «Центр социальных выплат» принято решение о назначении государственной социальной помощи ФИО2 в размере 17 000 рублей (л.д. 3-5).

Указывая на непредоставление ФИО2 документов о расходовании денежных средств по целевому назначению, 18 октября 2017 года КУ ВО «Центр социальных выплат» обратилось в суд с иском о взыскании с неё выплаченной денежной суммы в размере 17 000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца КУ ВО «Центр социальных выплат» по доверенности ФИО5 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что материальную помощь потратила на ремонт электропроводки.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 23 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года, с ФИО2 в пользу КУ ВО «Центр социальных выплат» взысканы денежные средства в сумме 17 000 рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в размере 680 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 29 июня 2018 года, и дополнениях к ней, ФИО2 со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на целевое использование ею полученных от истца денежных средств.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 02 июля 2018 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций. 

Действительно, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 получила неосновательное обогащение, не предоставив в орган, осуществляющий назначение и выплату государственной социальной помощи, документы, подтверждающие расходование денежных средств на ремонт электропроводки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, с выводами суда первой инстанции согласился, не приняв в качестве доказательств целевого расходования полученных от истца денежных средств предоставленные ФИО2 копии договора на выполнение монтажных работ, акта выполненных работ и расписки от 02 июня 2016 года. 

Между тем из материалов дела следует, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 18-19, 37-38), так и в апелляционной жалобе (л.д. 45), ответчик ФИО2 указывала на расходование предоставленных ей КУ ВО «Центр социальных выплат» денежных средств по целевому назначению - на ремонт электропроводки в её квартире.

Указанное обстоятельство судами оставлено без внимания, в то время как из системного анализа пунктов 1.9 и 1.10 Положения о порядке и условиях предоставления единовременной материальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, утверждённого постановлением Правительства Вологодской области от 31 января 2011 года № 54 следует, что сумма единовременной материальной помощи возвращается заявителем добровольно либо взыскивается в судебном порядке в случае, если он не позднее 30 календарных дней со дня выплаты помощи не представит документы, подтверждающие данные расходы, а также в случае неполного или нецелевого расходования выделенной денежной суммы. 

Таким образом, предоставляемые гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, в качестве единовременной материальной помощи денежные средства имеют целевую направленность, и основание для возврата полученной суммы обусловлено именно расходованием их не по целевому назначению. 

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

По данному делу таким юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является целевое использование денежных средств, выделенных в качестве единовременной материальной помощи.

Однако факт того, потрачена ли ответчиком единовременная материальная помощь на ремонт электропроводки в её квартире, ни судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не исследовался, факта нецелевого расходования денежных средств не установлено, поэтому при невыполнении судом вышеприведенных требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебных инстанций не имелось оснований для вывода о недоказанности ФИО2 целевого расходования денежных средств. 

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, судами не исследованы и не установлены, принятые ими судебные акты не соответствуют требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 8.

Председательствующий Трофимов И.Э.