Судья Богданов М.А. Дело № 7-205/2018 

РЕШЕНИЕ

 

12 июля 2018 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Томской области С. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее - ООО «Чистый мир»),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Томской области С. № АТ-019-в/3 от 20.03.2018 ООО «Чистый мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 31 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Согласно постановлению, в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что ООО «Чистый мир» 05.02.2018 на земельном участке с кадастровым номером: 70:14:0300095:2142, расположенном по адресу: окрестности с. Батурино Томского района Томской области, от стационарного источника – вагончика с географическими координатами 56°14"52" СШ 84°59"57,3" ВД осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены п. 1 ст. 14, п.1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 ст. 34, п.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды». 

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 24.05.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, С. обратилась с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене решения судьи от 24.05.2018 и признании постановления от 20.03.2018 законным. 

Заявитель жалобы С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник ООО «Чистый мир» ФИО1 против доводов жалобы возражал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве ООО «Чистый мир» на жалобу, решение судьи полагал законным и обоснованным. 

Законный представитель ООО «Чистый мир», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 24.05.2018 подлежит оставлению без изменения исходя из нижеследующего. 

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для природопользователей (юридических и физических лиц) устанавливаются нормативы допустимых выбросов.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: источник выброса – сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; вредное загрязняющее вещество – химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; стационарный источник – источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижной источник – транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не установлен факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух от стационарного источника, поскольку не определен источник выбросов, из материалов дела не следует, что на момент проверки общество осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поскольку пробы атмосферного воздуха не изымались, отсутствуют результаты лабораторных исследований, а потому в действиях ООО «Чистый мир» не установлен состав административного правонарушения. При этом судья районного исходил также из того, что использование Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 т пара в час или менее 20 Гкал/час в данном случае недопустимо, так как не определен источник выбросов. 

Оснований не согласиться с такими выводами судьи оснований не имеется. 

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что стационарным источником выброса является вагончик с вышеуказанными географическими координатами, в котором во время обследования территории 05.02.2018 функционировала печь, в качестве топлива для которой использовались древесные отходы, при этом работники производили подогрев воды, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.02.2018 зафиксировано наличие выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при этом использовались данные вышеуказанной Методики.

Из пояснений должностного лица в суде второй инстанции следует, что марка, тип и производительность указанной печи в ходе проверки не определялись, замеры выбросов произвести не удалось, так в день прибытия специалистов лаборатории все вагончики были закрыты и не функционировали, Методику определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 т пара в час или менее 20 Гкал/час сочли возможным применить, поскольку рабочие подогревали на печи воду. 

Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ должен быть установлен факт выброса загрязняющих веществ в атмосферу.

Однако, не установив надлежащим образом источник выбросов, должностное лицо сочло возможным для определения наличия таковых применить Методику определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 т пара в час или менее 20 Гкал/час, которая применяется только в отношении паровых и водогрейных котлов, в то время как постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут строиться на предположениях.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО «Чистый мир» не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30.7-30.9 КоАП РФ указанное судебное решение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, может быть отменено только в случае, если при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие должностного лица с выводами судьи и оценкой доказательств по делу, основанием для отмены решения судьи, которым прекращено производство по делу, являться не может.

Все доводы сводятся к несогласию с выводами судьи и оценкой, данной судьей доказательствам по делу, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей допущено не было. 

При вышеизложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Томского районного суда Томской области от 24.05.2018 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Чистый мир» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров