12-442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО5 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление, мотивируя тем, что ФИО2 пункт 8.5 Правил дорожного движения нарушен не был, поскольку дорога имела три полосы движения в направлении движения ФИО2, разметка на дороге отсутствовала, но при повороте на лево он принял крайнее левое положение, что подтверждается фотографиями, записью видерегистратора с его автомобиля. Кроме того, инспектором не дана оценка виновности водителя БМВ Х3, поскольку столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для встречного движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано приложение к нему готового постановления о назначении административного наказания № УИН 18№, в протоколе итоговой подписью является подпись лица, назначившего административное наказание. Также нарушено право на защиту, поскольку, не смотря на оспаривание ФИО2 установленных должностным лицом обстоятельств, между составлением протокола и постановления промежуток времени менее 5 минут. 

В судебное заседание ФИО2, потерпевший ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным, пояснил, что маневр поворота налево ФИО2 совершал на перекрестке на разрешающий сигнал светофора и у водителя ФИО6 преимущества в движении не было, поскольку он двигался по полосе встречного движения. 

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в городе Сургуте по 

<

адрес> при повороте налево не занял крайнее левое положение и допустил столкновение с попутно движущемся транспортным средством БМВ Х3 государственный регистрационный знак №. 

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО2 указывает на то, что у водителя ФИО6 преимущества (в понимании Правил дорожного движения) в движении не было, он двигался по полосе встречного движения. 

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленных отделом Госавтоинспекции материалов дела в отношении ФИО2, просмотренного диска, предоставленного к жалобе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2 управляя транспортным средством марки Сузуки SХ4, двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Дорожная разметка на дороге отсутствовала, но согласно дорожным знакам и расположению транспортных средств на дороге установлено, что до перекрёстка 

<

адрес>, дорога состояла из пяти полос, из которых три - в попутном направлении с движением автомобиля ФИО2 (согласно расположенным дорожным знакам, с крайней правой полосы разрешен поворот только направо, средняя полоса предназначена для движения прямо, третья- крайняя лева, позволяющая в свою очередь занять крайнее положение на проезжей части при направлении по 

<

адрес>, позволяет движение прямо и налево), и две полосы - во встречном направлении. Не доезжая перекрестка, для осуществления маневра - поворота налево, ФИО2 занял крайнее положение на проезжей части, что следует из движения впереди идущих в попутном направлении автомобилей. Во встречном направлении движения находились транспортные средства, которые пропускали автомобили, движущиеся в попутном направлении с ФИО2 Однако в момент движения автомобиля ФИО2, находившегося на крайнем положении на проезжей части, для выезда на перекресток и осуществления маневра поворота налево, произошло столкновение с автомобилем марки «БМВ Х3» под управлением водителя ФИО6, который двигался по крайне левой полосе встречного движения, мотивировав свои действия тем, что он двигался по дороге по своей полосе, намереваясь повернуть налево. 

То обстоятельство, что водитель автомобиля «БМВ Х3» осуществлял движение по полосе встречного движения, подтверждается как объяснениями самого ФИО7, так и составленной схемой, а также фотоматериалами, видеоматериалом, в которых место столкновения зафиксировано на перекрестке, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Вместе с тем в соответствии в соответствии с п. 1. 5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Предоставленную к жалобе видео информацию, судья находит допуститмым доказательством, поскольку установлен источник записи- видеорегистратор (SilverStone F1. Moudel A70-GPS. №), находившийся в автомобиле ФИО2 Кроме того, обстановка на дороге, транспортные средства, место и время совершения ДТП, место нахождения автомобилей после совершения ДТП полностью соответствуют материалам дела. 

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х3» ФИО6 двигался по полосе встречного движения, а водитель автомобиля «Сузуки SХ4» ФИО2, перед поворотом налево заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

За нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения ФИО2 привлечён постановлением дежурного дежурной части ОГИБДД Полиции УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника ФИО5 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургута от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «20» сентября 2019 года

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-07

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ И.И. Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________