дело № 12-118/2020 копия

мировой судья Овчинникова М.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Торжок 06 апреля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 26 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения по протоколу об изъятии вещей и документов от 27 ноября 2019 года – фонаря «TAXI» зеленого цвета, хранящегося при данном административном деле.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и снизить назначенное наказание в соответствии с санкцией статьи. В обоснование своих доводов указывает следующее.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – запрещается эксплуатация автомобилей, если спереди транспортного средства установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращатели красного цвет, а сзади – белого цвета, кроме фонарей заднего хода и освещения регистрационного знака, световозвращающих регистрационного, отличительного и опознавательного знаков.

Судом установлено, что фонарь «TAXI» имеет зеленый цвет, что на основании п. 3.6 Основных положений является основанием для запрета к эксплуатации. Вместе с тем, каких-либо данных о том, что режим работы установленных за стеклом огней не соответствует требованиям Основных положений ни должностным лицом в материале проверки, ни судом в постановлении не приведено.

Нарушение какого-либо другого пункта Основных положений не инкриминировалось.

Таким образом, в его действиях отсутствует правонарушение по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как судом установлено только отдельное несоответствие цвета огней, а не совокупность несоответствия цвета огней и режима их работы, что образует состав данного правонарушения.

При этом установленное несоответствие цвета огней образуется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник – Думназев А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, полностью поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – Перечень).

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что 07 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут на ул. Ст. Разина у дома № 34 г. Торжка Тверской области управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлен световой прибор (фонарь «TAXI» зеленого цвета), цвет огней и режим работы которого не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п. 3.6 ОП ПДД РФ.

Мотивируя свое решение, мировой судья указал, что светодиодная подсветка зеленого цвета с надписью «TAXI» размещена на передней части автомобиля ФИО1 за лобовым стеклом кабины водителя и обращена своим световым элементом не вовнутрь кабины водителя транспортного средства, а исключительно во внешнюю сторону, не входит в комплектацию транспортного средства, установлена ФИО1 самостоятельно, в связи с чем пришел к выводу, что указанная подсветка обоснованно идентифицирована инспектором ОГИБДД, выявившим административное правонарушение, как внешний световой прибор, не предусмотренный конструкцией автомобиля, цвет огней которого не соответствовал требованиям Основных положений.

Между тем, оснований согласиться с приведенным в оспариваемом постановлении выводом мирового судьи межрайонный суд не находит, исходя из следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1, 3.4 и 3.6 Перечня.

В силу п. 3.1 Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании п. 3.6 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого (не раскрывается понятие «световые приборы»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, внешние световые приборы - устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Аналогичное понятие внешних световых приборов приведено в п. 2.6 ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», который был введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01 февраля 2018 года Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 г. N 708-ст.

В Приложении № 4 к Техническому регламенту («Требования к наличию внешних световых приборов на транспортных средствах», таблица 1.3.1) содержится перечень внешних световых приборов, к которым относятся: фары ближнего и дальнего света, передняя противотуманная фара, фонарь заднего хода, указатели поворота, аварийная сигнализация, сигнал торможения, передний и задний габаритные огни, задний противотуманный фонарь, стояночный огонь, боковой габаритный фонарь, контурный огонь, фонарь освещения заднего государственного регистрационного знака, дневной ходовой огонь, переднее и боковое светоотражающее устройство нетреугольной формы, адаптивная система переднего освещения, фонарь угловой, контурная маркировка.

В соответствии с ГОСТом 33997-2016 (таблица 4.5) закреплен перечень дополнительных факультативных световых приборов, разрешенных к установке на колесных транспортных средствах, к которым относятся: фара-прожектор или прожектор искатель, фары дальнего света, фонари заднего хода, задние габаритные огни, сигналы торможения, аварийного торможения, аварийной остановки, предупреждения о возможности наезда сзади, указатели поворота задние и боковые (повторители), огни маневрирования, подсветки поворота, внешний фонарь освещения подножки, внешняя подсветка, задние и боковые светоотражающие устройства.

Понятие внешних световых приборов также содержится в ГОСТе 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости», утвержденном Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 18 июля 1975 года № 1857 и распространяющем свое действие на внешние световые приборы механических транспортных средств, прицепов, полуприцепов, максимальная скорость которых превышает 25 км. в час, предназначенных для перевозки людей и грузов.

Согласно п. 1.1 вышеназванного ГОСТа, к внешним световым приборам относятся: фары дальнего света; фары ближнего света; противотуманные фары; передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1, 1а и 1б, стояночные огни); задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 2б, сигналы торможения категорий S1 и S2, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни); боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные огни); фонарь освещения номерного знака; световозвращатели; дополнительные фары (прожекторы, фары-искатели и т.п.); опознавательный знак (фонарь) автопоезда.

Данные перечни внешних световых приборов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на лобовом стекле автомобиля под управлением ФИО1 была установлена табличка с надписью зеленого цвета «TAXI», которую, исходя из приведенных вышеперечисленных положений, нельзя отнести к световым приборам.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передней части которого установлен световой прибор, цвет и режим работы которого не соответствует требованиям п. 3.1 и 3.6 Перечня, не имеется.

Соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Приведенные выше нормативные положения не были приняты во внимание при рассмотрении дела мировым судьей, вопрос о том, какие именно технические устройства являются световыми приборами, не исследовался, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от 26 декабря 2019 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, межрайонный суд не находит.

При таких обстоятельствах, изъятый по протоколу 69 ИВ № 009583 от 07 ноября 2019 года у ФИО1 фонарь «TAXI» зеленого цвета следует возвратить последнему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятый у ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов 69ИВ № 009583 от 07 ноября 2019 года фонарь «TAXI» зеленого цвета возвратить ФИО1.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья подпись А.В. Филатова

Копия верна. Подлинник решения хранится в деле № 69MS0077-01-2019-004004-57 (производство №12-118/2020) в Торжокском межрайонном суде Тверской области

Судья А.В. Филатова