№2а-825/2021

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2021-001177-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 июня 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО13, старшему судебному приставу Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мирзояну ФИО14, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, 

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, с требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО15 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО4 в пользу административного истца. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

С указанными действиями ООО «АФК» несогласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления реальных и необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Представитель административного истца ООО «АФК», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явилась, представила суду письменное возражение на административный иск, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель административного соответчика УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления его о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации лица, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом из представленных материалов установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») задолженности по кредитному договору 

<

***>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ФИО1 О.А. возбуждено исполнительное производство №

Данное исполнительное производство согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Из представленной суду информации следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации (банки) в целях установления имущества должника и его доходов. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, но по месту регистрации не проживает, в собственности должника объекты недвижимости не значатся, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано, денежных средств на счете не имеется, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, к категории безработных граждан не относится, получателем пенсии не является, сведений о месте работы не имеется. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое было направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, а также сторонам исполнительного производства. 

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает.

В случае отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и не установления места нахождения должника судебным приставом-исполнителем рассматривается вопрос об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

В этой связи исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках данного производства с целью установления имущественного положения должника, судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, осуществлялись выезды по месту регистрации должника. Было установлено, что за должником объектов недвижимости и транспортных средств не зарегистрировано, денежных средств на имеющихся в кредитных организациях лицевых счетах, не имеется, по месту регистрации он не проживает. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя. Действия службы судебных приставов соответствовали законодательству об исполнительном производстве. При этом с ходом исполнительного производства взыскатель не был лишен возможности ознакомиться лично.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что каких-либо ходатайств на проведение отдельных исполнительных действий от взыскателя не поступало. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может предъявить исполнительный документ не ранее 2 месяцев после окончания исполнительного производства. Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскатель на момент рассмотрения административного иска не лишен права предъявить исполнительный документ повторно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «АФК не имеется.

В отношении требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ). При этом частью 5 статьи 1 КАС РФ установлено, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В этой связи требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку данные вопросы рассматриваются в ином судебном порядке. Действия и решения, связанные с привлечением к административной ответственности, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке главы 22 КАС РФ.

В связи с изложенным производство по данному административному делу в части заявленного административным истцом требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО16, старшему судебному приставу Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Мирзояну ФИО17, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю - отказать в полном объеме.

Производство по заявленному ООО «Агентство Финансового Контроля» административному требованию о привлечении судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 г.

Судья: А.М. Алиева