Дело № 2-51/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сапожниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] около 7-00 по адресу: [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц государственный номер [ № ], принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Ауди государственный номер [ № ], находившегося под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц государственный номер [ № ] были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело, отказ не направило.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Абсолют». Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 730 000 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 7 000 рублей.

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен истцом путем направления телеграммы, стоимость услуг по направлению телеграммы составила 213,60 рублей.

Таким образом, с учетом лимита по договору ОСАГО, САО «ВСК» должно произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выплатить расходы по оценке в размере 7 000 рублей. 

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести ему страховую выплату.

Поскольку оригинал экспертного заключения был направлен ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки требования истца не исполнил, то взысканию с него подлежит неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 400 000 рублей.

Кроме того, ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 213,60 рублей 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности , исковые требования поддержал.

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности , возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания , в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ФИО1 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство Мерседес Бенц S600L VIN [ № ], 2000 года выпуска, стоимостью 300 000 рублей 

На регистрационный учет в установленном законом порядке, ФИО1 транспортное средство не ставил , договор ОСАГО не заключал. 

Из пояснений представителя истца и сведений с сайта Госавтоинспекции следует, что с [ 00.00.0000 ] истец собственником автомобиля не является По требованию суда истец договор купли-продажи автомобиля не представил. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] около 07-00 в [ адрес ] водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди 80 государственный номер [ № ], двигаясь задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц государственный номер [ № ], в результате чего автомобиль получил механические повреждения, были повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, схема ДТП была составлена участниками ДТП. Объяснения по фату ДТП были даны ФИО1 и ФИО2 - [ 00.00.0000 ] , после вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована не была, то [ 00.00.0000 ] истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2 

[ 00.00.0000 ] с целью определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Абсолют», согласно заключению которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляю 1 443 557 рублей, с учетом износа 730 000 рублей 

[ 00.00.0000 ] САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автотрен» (ГК АвтоГильдия) 

Истец автомобиль на СТОА не предоставил.

[ 00.00.0000 ] истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 400 000 рублей 

[ 00.00.0000 ] САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило, что оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством не имеется, и предложило истцу предоставить автомобиль на СТОА для проведения дефектовки и осуществления восстановительного ремонта 

Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции транспортное средство Мерседес Бенц S600L VIN [ № ], 2000 года выпуска, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] участвовало в дорожно-транспортных происшествиях 10 раз: 

- [ 00.00.0000 ] в Чувашской Республике, 

- [ 00.00.0000 ] в Чувашской Республике, 

- [ 00.00.0000 ] в Чувашской Республике, 

- [ 00.00.0000 ] в Чувашской Республике, 

- [ 00.00.0000 ] в Чувашской Республике, 

- [ 00.00.0000 ] в Нижегородской области, 

- [ 00.00.0000 ] в Нижегородской области, 

- [ 00.00.0000 ] в Нижегородской области, 

- [ 00.00.0000 ] в Нижегородской области, 

- [ 00.00.0000 ] в Нижегородской области 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» с обязательным осмотром автомобиля Мерседес Бенц государственный номер [ № ]

Поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль был продан, то экспертиза была проведена по материалам дела и предоставленным фотоматериалам 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет 35 800 рублей 

Поскольку из ответа ООО «Плаза плюс» на запрос суда, стало известно, что автомобиль Мерседес Бенц S600L VIN [ № ], на момент продажи имел заводское бронирование, в частности бронирование передней правой двери то судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» 

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет без учета износа узлов и агрегатов -29 300 рублей, с учетом износа – 25 500 рублей 

По ходатайству представителя истца, в связи с установлением местонахождения автомобиля и возможностью его осмотра, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор» 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор» проведенному с осмотром автомобиля, заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] . Показаний к замене крыла переднего правого и двери передней правой автомобиля в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , не выявлено с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, а так же с учетом принципов технической возможности и экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Необходимое время для устранения указанных повреждений будет составлять 3,3 н/ч на панель двери передней правой и 3,3 н/ч на крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от [ 00.00.0000 ] , согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года № 432-П, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, составляет с учетом износа 36 000 рублей 

Оценив имеющиеся в деле заключения судебных экспертиз, суд считает необходимым положить их в основу решения суда, поскольку они в полной мере отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, представляют собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержат, выполнены экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис причинителя вреда и виновника дорожно-транспортного происшествия выдан [ 00.00.0000 ] то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с [ 00.00.0000 ] .

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 60). 

В соответствии с пунктами 51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направление на СТОА, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не представил, в связи с чем ремонт произведен не был.

Судом на основании экспертных заключений и ответов официального дилера ООО «Плаза плюс» установлено, что бронированные элементы автомобиля могут быть отремонтированы, а не подлежат замене, как утверждал истец.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца судом не установлен, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания судом неустановлен, то предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения при указанных обстоятельствах не имеется.

Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «ЭПЦ Вектор» по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертизы в размере 26 000 рублей истцом не оплачена 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с истца судом взыскивается вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» по делу была проведена повторная экспертиза, стоимость экспертизы в размере 27 000 рублей истцом не оплачена 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с истца судом взыскивается вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова