УИД 16RS0018-01-2024-002383-66

Дело № 2–237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, взыскать денежные средства в размере 109 999 рублей, расходов на проведении экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 260 697 рублей и неустойки в размере 1% от стоимости товара - видеокарты 

<

данные изъяты> в размере 1 099 рублей 99 копеек за каждый календарный день, начиная со дня следующим за днем вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл» видеокарту 

<

данные изъяты>, стоимостью 109 999 рублей. В пределах гарантийного срока видеокарта вышла из строя, а именно перестала включаться.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения экспертного исследования. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте 

<

данные изъяты> выявлен производственный дефект (неисправность), а также подтвердилась неисправность «не включается». Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Механические повреждения, указанные в акте осмотра товара, не имеют причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Дефект был заложен до передачи товара потребителю, то есть при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Средняя стоимость ремонта видеокарты 

<

данные изъяты> составит 65 799 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (трек №) о качестве товара, приложив экспертное заключение о наличии в товаре недостатка и потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки. Требования претензии остались без удовлетворения.

Истец, его представитель на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме. В обосновании своих доводов, указал, что в соответствии с техническим заключением сервисного центра ответчика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в товаре видеокарта 

<

данные изъяты> выявлено электротермическое повреждение. Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. На основании технического заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток не является производственным, а значит, гарантийные обязательства на него не распространяются. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) к штрафным санкциям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В материалы дела представил объяснения, согласно которых первоначально товар был приобретен в ООО «ДНС Ритейл», с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО2, являющимся знакомым истца ФИО1 В последующем истец ФИО1 передал денежные средства в размере 109 999 рублей ФИО2 Видеокартой пользовался ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе истца ФИО1, приобрел в магазине ответчика видеокарту №, стоимостью 109 999 рублей. Истец ФИО1 передал ФИО2 вышеуказанные денежные средства. В пределах гарантийного срока, видеокарта вышла из строя, а именно перестала включаться.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения товароведческой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте № выявлен производственный дефект (неисправность). Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Дефект был заложен до передачи товара потребителю, то есть при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Средняя стоимость ремонта видеокарты № составит 65 799 рублей, 

По инициативе ответчика проведено исследование видеокарты и в соответствии с техническим заключением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре видеокарта № выявлено электротермическое повреждение. Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. На основании технического заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток не является производственным, а значит, гарантийные обязательства на него не распространяются. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о качестве товара, приложив экспертное заключение о наличии в товаре недостатка и требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму и возместить убытки. 

Вышеуказанная письменная претензия ДД.ММ.ГГГГ принята ООО «ДНС Ритейл». На основании технического заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по выплате денежных средств за некачественный товар видеокарта № отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Довод».

Согласно выводов заключения эксперта № в представленной на исследовании видеокарте 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования обнаружен недостаток: выключается примерно через минуту после запуска. Вероятной причиной неисправности исследуемой видеокарты является неисправность графического процессора (GPU), дефект носит скрытый производственный характер, проявившийся при эксплуатации исследуемого товара. Следов ремонта, замены компонентов и иных нарушений условий эксплуатации товара не обнаружено. В связи с отсутствием следов ремонта, замены компонентов можно сделать вывод о том, что установленные компоненты являются оригинальными и принадлежат исследуемой видеокарте 

<

данные изъяты>. Официальный (авторизованный) сервисный центр бренда PALIT на территории РФ найти не удалось. Авторизованные сервисные центры не осуществляют компонентный ремонт. Теоретически восстановление исследуемой видеокарты в условиях не авторизованного сервисного центра при определенных временных и финансовых затратах. В данной видеокарте требуется замена GPU для восстановления полной работоспособности.

Сторона истца и ответчика надлежащих доказательств, опровергающие выводы указанного специалиста, суду не представили.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы судебной экспертизы могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчёта, используемую литературу и данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, кроме того, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм и заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым в рамках авторизованных сервисных центров, а значит существенным.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии существенного недостатка в спорном товаре, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» и взыскании стоимости видеокарты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в размере 109 999 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также установленный в судебном заседании факт приобретения видеокарты 

<

данные изъяты> третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования – ФИО2 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, поскольку наличие указанных сведений не является обязательным согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также ответчик не доказал факт того, что потребителем товара был иное лицо, а не ФИО1

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Вместе с тем, факт покупки истцом у ответчика видеокарты подтверждается кассовым чеком на общую сумму 109 999 рублей.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта приобретения истцом у ответчика видеокарты 

<

данные изъяты>

При этом, исходя из приведенных выше норм закона и разъяснений, покупатель, даже действующий в другом интересе, уведомлять продавца в момент покупки товара о его дальнейшей судьбе не обязан.

С учетом того, что факт владения истцом данной видеокартой на законных основаниях не опровергнут, суд приходит к выводу, что факт оплаты товара непосредственно истцом или третьим лицом по его поручению, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и лишать потребителя гарантий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не может. Стоит отметить, что ФИО2 права на спорный объект не заявляет, принадлежность ФИО1 не оспаривает. 

Истцом ФИО1 доказано наличие вины ответчика в продаже истцу некачественного товара, размер убытков в виде расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей и причинную связь между нарушением права истца и понесенными последней убытками.

Учитывая тот факт, что ответчик не возместил понесенные истцом убытки, тогда как статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения убытков, то исковые требования о взыскании убытков в сумме 10000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1099 рублей 99 копеек за каждый день в общей сумме 492 795 рублей 52 коп. и неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1099 рублей 99 копеек за каждый календарный день, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

При получении ответчиком ООО «ДНС Ритейл» первой претензии ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения требований истекал - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, в размере 1099 рублей 99 копеек, что составляет 1% от стоимости товара и до календарной даты вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в общей сумме 492 795 рублей 52 копеек.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

В соответствии с пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, указывая о её несоразмерности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, будет является соразмерной нарушенным обязательствам, учитывая тот факт, что ответчик имел возможность удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке после проведения проверки качества, а значит начисление неустойки напрямую связано с отказом удовлетворения требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества, то есть 1099 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с календарной даты, следующей за календарной датой вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со статьей 15 Закона РФ № «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, определил сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет в данном случае 182 499 рублей 50 копеек (из расчета: 109 999 + 250 000 + 5000 рублей / 2).

Суд, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа да 175 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, наличие возражения со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с чем следует возложить обязанность на истца передать ответчику ООО «ДНС Ритейл» по акту приема-передачи товар с недостатками - видеокарту 

<

данные изъяты> в комплектации, установленной руководством по эксплуатации смартфон в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку истец ФИО1, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 499 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» №) в пользу ФИО1 овича (

<

данные изъяты>) стоимость видеокарты 

<

данные изъяты> в размере 109 999 рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 175 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 овича (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара - видеокарты 

<

данные изъяты> в размере 1099 рублей 99 копеек за каждый календарный день (с учетом последующего частичного погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

По вступлению решения в законную силу обязать ФИО1 в течении 10 рабочих дней видеокарту 

<

данные изъяты> в комплектации, установленной руководством по эксплуатации возвратить ответчику ООО «ДНС Ритейл» по акту приема-передачи. 

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 14 499 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.