Дело № 2-2752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Энергия» о восстановлении в должности управляющего, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Энергия» о восстановлении в должности управляющего, взыскания заработной платы за вынужденный прогул в размере 120060 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указав в обоснование, что работал в ТСН «Благополучие» (правопредшественник ТСН «Энергия») с 09 октября 2017 года на основании трудового договора № л/с со сроком действия до 09 октября 2019 года в качестве управляющего. 21 июня 2018 года новым правлением ТСН «Благополучие» ему было вручено уведомление об увольнении с 04 июля 2018 года, с приказом об увольнении его не знакомили. Новое правление ТСН «Благополучие» избрано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> г.Саратова, которое оформлено протоколом № от 25 мая 2018 года. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 27 ноября 2018 года по делу №2-4381/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года, вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома признано недействительным. Следовательно, у председателя правления ФИО5 на момент его увольнения отсутствовали полномочия, что свидетельствует о незаконности увольнения. Ссылаясь на то, что об отсутствии у председателя правления ФИО5 полномочий заявителю стало известно после вынесения Саратовским областным судом апелляционного определения от 15 мая 2019 года, который вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Саратова оставлено без изменения, просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ТСН «Энергия» возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку копию приказа об увольнении ФИО1 получил в сентябре 2018 года. Исковое заявление подано в суд только 31 мая 2019 г., по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. ФИО1 уволен на основании п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 25 мая 2018 года, на котором избрано правление и председатель правления ТСН «Благополучие» ФИО5, подписавшая приказ о прекращении трудового договора с работником, не является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку касается жилищных правоотношений и не влияет на трудовые правоотношения. Кроме того, указывают на наличие правовых оснований для увольнения ФИО1 с должности управляющего, ввиду неоднократных прогулов, а также на отсутствие в штате ТСН «Благополучие» должности управляющего, как на момент заключения трудового договора с ФИО1, так и по настоящее время, и на отсутствие полномочий у председателя правления ФИО6 на заключение трудового договора с ФИО1, поскольку решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05 октября 2018 года по делу №2-3969/2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 года, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> об избрании председателем правления ФИО6, которое оформлено протоколом № от 24 ноября 2016 года. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и представителей ответчика, установил следующее.

На основании трудового договора №-л/с от 09 октября 2017 года, заключенного между ТСН «Благополучие» в лице председателя правления ФИО6 и ФИО1, и приказа от 09 октября 2017 года последний принят на должность управляющего сроком до 09 октября 2019 года. 

ФИО6 избран председателем правления ТСН «Благополучие» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 24 ноября 2016 года, которое в указанной части признано недействительным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05 октября 2018 года по делу №2-3969/2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 года.

Из штатного расписания ТСН «Благополучие» на период 2016-2017 годы, утвержденного председателем правления ТСН «Благополучие» ФИО6, усматривается, что в спорный период в ТСН «Благополучие» отсутствовала должность управляющего.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, оформленным протоколом № от 25 мая 2018 года председателем правления ТСН «Благополучие» избрана ФИО5 

22 июня 2018 года председателем правления ФИО5 издан приказ № л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, датой увольнения указано 23 июня 2018 года.

На приказе имеется отметка о невозможности довести данный приказ до сведения работника ФИО1, ввиду отсутствия последнего на рабочем месте. Указанная отметка произведена на основании ст.84.1 Трудового кодекса РФ от 22 июня 2018 года, о чем составлен акт от 22 июня 2018 года.

В силу п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия ФИО1 в период с 01 июня 2018 года по 22 июня 2018 года на рабочем месте по месту исполнения должностных обязанностей управляющего в ТСН «Благополучие» установлен решением Ленинского районного суда г.Саратова от 19 сентября 2018 года по делу №2-3873/2018 по иску ФИО1 к ТСН «Благополучие» (правопредшественник ТСН «Энергия») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, вынужденный прогул и компенсации морального вреда. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Копия приказа № л/с от 22 июня 2018 года получена ФИО1 в ходе рассмотрения дела №2-3873/2018, то есть не позднее 19 сентября 2018 года, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 31 мая 2019 года, при этом просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с соответствующим заявление, ссылаясь на то, что 15 мая 2019 года вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г.Саратова от 27 ноября 2018 года по делу №2-4381/2018, которым признано недействительным оформленное протоколом № от 25 мая 2018 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> об избрании председателем правления ТСН «Благополучие» ФИО5 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании представители ответчика ТСН «Энергии» заявили о пропуске истцом срока на подачу соответствующего заявления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получил копию приказа № л/с от 22 июня 2018 года не позднее 19 сентября 2018 года, следовательно, срок на обжалование приказа об увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ истек 19 октября 2018 года. Исковое заявление истцом подано в суд только 31 мая 2019 года. 

Довод истца о том, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором избран председатель правления ТСН «Благополучие», подписавший приказ о прекращении трудового договора является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, несостоятелен, поскольку касается жилищных правоотношений.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления по спору об увольнении, суд считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу индивидуального трудового спора об увольнении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 ч.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Энергия» о восстановлении в должности управляющего, взыскании заработной платы за вынужденный прогул не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о восстановлении в должности управляющего и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, то в связи с отказом в удовлетворении указанных требований в требовании о компенсации морального вреда также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Энергия» о восстановлении в должности управляющего, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья Н.А. Афанасьева

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 29 июля 2019 года

Судья Н.А. Афанасьева