Дело № 22-1437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 августа 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июня 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13.04.2022 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.05.2022 г. по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания ФИО3 и содержания его под стражей в период с 31.03.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания. 

По делу разрешены гражданский иск и вопрос о распределении процессуальных издержек. С осужденного ФИО3 взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 18.000 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Заслушав выступления прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, и защитника Хлыбовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что в период с 7 по 8 сентября 2023 года, находясь в квартире по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, он тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 18.000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оставшегося без материального обеспечения. Кроме того, по мнению осужденного, судом не учитывался факт отбытия им предыдущего наказания в следственном изоляторе, без направления в колонию-поселение. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также применить предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сакс В.А. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что 7.09.2023 г. она в своей квартире употребляла спиртное с ФИО3, после чего уснула, а утром обнаружила исчезновение из шкафа денег в сумме 18.000 рублей, чем она была поставлена в тяжелое материальное положение. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО2., 7.09.2023 г. ее сестра ФИО1. начинала употреблять спиртное с ФИО3 у нее в квартире, но вечером направилась с ним же продолжить употребление спиртного в свою квартиру. Утром на следующий день сестра сразу же сообщила ей об исчезновении из ее квартиры денег после ухода ФИО3 

Обстановка на месте происшествия была зафиксирована в результате его осмотра. Факт получения потерпевшей пенсии 7.09.2023 г. и ее размер нашли подтверждение в банковской выписке по счету. Копиями счетов подтверждена сумма расходов потерпевшей на оплату жилья и коммунальных услуг. 

Сам осужденный ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно в ночь с 7 на 8.09.2023 г. он тайно похитил у ФИО1. из шкафа деньги в сумме 18.000 рублей, причинив ей значительный ущерб. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевшего и свидетеля, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях осужденного, с учетом размера похищенного, материального положения потерпевшей, а также с учетом значимости похищенных денег для потерпевшей, фактически оставшейся без средств к существованию.

Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения потерпевшей извинений, наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка. 

Судом правильно установлено и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует пределам, предусмотренным санкцией соответствующей статьи. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований для назначения размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО3, вывод суда о невозможности применения к нему предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также других видов наказания, кроме лишения свободы, является верным. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом ФИО3 обоснованно признан судом лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с представленными ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области сведениями, при освобождении ФИО3 27.05.2022 г. по отбытии наказания, приговор в отношении него вступил в законную силу, и данное учреждение исполняло в отношении него функции исправительного учреждения. В связи с этим, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей ФИО1 полностью соответствует установленной судом сумме причиненного ей хищением материального ущерба, оставшегося невозмещенным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 3 июня 2024 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: