№1-552/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Степанищева В.В., действующего на основании ордера № от 10.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г., 

<

...>, ... 

<

...> ...

- 31.03.2003г. приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.166, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без штрафа, 28.10.2011г. освобожден по отбытию наказания;

- 19.02.2016г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.10.2016г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 20.08.2017г. примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории двора 

<

...> в 

<

...>, путем свободного доступа через открытую дверь, зашел во флигель, расположенный на территории двора вышеуказанного дома, где убедившись, что что его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно похитил имущество: ноутбук «Lenovo» модели IdeaPad Y460 в корпусе черного цвета с оранжевой окантовкой, стоимостью 20 000 рублей, мобильный телефон фирмы «Samsung» модели С3 в корпусе сине-серого цвета IMEI:№, стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон фирмы «Alkatel One Touch» модели РОР в корпусе серебристого цвета IMEI1:№ IMEI2:№, стоимостью 5000 рублей, 4g модем «Мегафон» IMEI:№ в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, переносное зарядное устройство «GP Portable PowerBank» модели GP741CE-2CR1 в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 2500 рублей, мп3 плеер фирмы «Apple» модели «Ipod Shuffle», стоимостью 3000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 37 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 20.08.2017г. примерно в 15 часов 20 минут, находясь на законных основаниях на территории двора 

<

...> в 

<

...>, обнаружил на

столе мобильный телефон марки «Prestigo» модели «Muze А7» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе золотисто-кофейного цвета, стоимостью 10 000 рублей, после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно

похитил вышеуказанное имущество, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения

преступления скрылся, имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого. 

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в своих письменных заявлениях не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые в своих письменных заявлениях оставили вопрос о назначении наказания ФИО1 на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 при проверке показаний на месте добровольно дал подробные показания не только об обстоятельствах совершенных преступлений, но объяснил причины и мотивы их совершения, указал на место, где он спрятал похищенное имущество, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, а также возвращению похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 Учитывая вышеизложенное, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (л.д.33-39), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении вышеуказанных преступлений. В качестве данных о личности суд учитывает, что Солонский по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, а именно – имеет склонность к нарушению общественного порядка, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 123), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.125, 127), в официальном порядке не трудоустроен, до ареста проживал со своей гражданской женой, хронических заболеваний неимеет. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд считает их возвращенными по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 13.10.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 22 августа 2017 года по 12 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Prestigo» модели «Muze А7» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе золотисто-кофейного цвета, стоимостью 10 000 рублей - по вступлении настоящего приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №2 на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 сентября 2017г. (л.д.98-99, 101);

- ноутбук «Lenovo» модели IdeaPad Y460 в корпусе черного цвета с оранжевой окантовкой, стоимостью 20 000 рублей, мобильный телефон фирмы «Samsung» модели С3 в корпусе сине-серого цвета IMEI:№, стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон фирмы «Alkatel One Touch» модели РОР в корпусе серебристого цвета IMEI1:№ IMEI2:№, стоимостью 5000 рублей, 4g модем «Мегафон» IMEI:№ в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, переносное зарядное устройство «GP Portable 

PowerBank» модели GP741CE-2CR1 в корпусе черно-синего цвета, стоимостью 2500 рублей, мп3 плеер фирмы «Apple» модели «Ipod Shuffle», стоимостью 3000 рублей - по вступлении настоящего приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1 на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 сентября 2017г. (л.д.98-99, 100).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья