№ 12-248/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Н.Новгород 30 мая 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода ФИО6

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - ФИО1,

представителя УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОИК УВМ ГУ России по Нижегородской области было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>», являясь юридическим лицом, не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не направило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в отношении работника ООО «

<

данные изъяты>» - гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>. Миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, от ООО «

<

данные изъяты>» в ОВМ ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания, является работодателем и принимающей стороной для указанного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба представителя ООО «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «

<

данные изъяты>» просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» поддержал доводы жалобы, полагая, что имеются основания отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Проверив материалы дела по жалобе ООО «

<

данные изъяты>», материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «

<

данные изъяты>», представителя УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Из материалов дела следует, что ООО «

<

данные изъяты>», являясь принимающей стороной в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не исполнило обязанность принимающей стороны, в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: не направило уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в отношении работника ООО «

<

данные изъяты>» - гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>. Миграционный учет гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, от ООО «

<

данные изъяты>» в ОВМ ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт выявлен должностным лицом административного органа.

Вывод о виновности юридического лица сделан на доказательствах, которые были исследованы должностным лицом. 

Факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией патента ФИО2, копией трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из базы данных ФМС России, копией справки о приеме уведомления, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «

<

данные изъяты>», копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. 

Оценивая доводы защиты относительно наличия у юридического лица трехдневного срока для сообщения в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации изменённых сведений об иностранном гражданине, суд находит их ошибочными.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации": «При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом непосредственно либо в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона), представив письменное заявление в произвольной форме с приложением к нему заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов».

При этом, нормативно-правовой акт напрямую связывает срок предоставления юридическим лицом сведений в государственный орган с изменением таковых сведений об иностранном гражданине. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что обязанность по подачи сведений у ООО «

<

данные изъяты>» возникла в связи с истечением срока патента иностранного гражданина, а не была обусловлена изменением каких либо сведений. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и сроки предоставления сведений, указанные в приведенном постановлении не могут быть применены к ООО «

<

данные изъяты>».

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации": «Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

При этом в силу ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" обязанность по уведомлению государственных органов для постановки на миграционный учет иностранного гражданина, возложена на принимающую сторону, в данном случае на ООО «

<

данные изъяты>». Юридическое лицо данную обязанность не исполнило, что повлекло длительное отсутствие на миграционном учете иностранного гражданина и создало угрозу безопасности РФ. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что законом не предусмотрено прерывание миграционного учета, однако совершенное ООО «

<

данные изъяты>» правонарушение, повлекло данные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совокупности таковых обстоятельств судом при рассмотрении жалобы не установлено. Суд принимает во внимание тот факт, что совершенное юридическим лицом правонарушение отнесено законом к категории правонарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ. Данная категория правонарушений создает угрозу безопасности РФ, а следовательно положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, заместитель начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области правильно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал действия ООО «

<

данные изъяты>» и привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней.

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО6 

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения находится материалах дела № 12-248/2019 в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода.

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО6