Дело №12-9/2026

47RS0002-01-2026-000165-35

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 05 февраля 2026 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Ревчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с законностью постановления, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить и изменить сумму штрафа. Указывает, что суд принял незаконное решение, не верно исчислив сумму штрафа, а также в суде отсутствовал инспектор ГИБДД.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит вынесенное постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 13 минут управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него признаков – запах алкоголя изо рта, в отсутствие понятых, но снятого на ДОЗОР №;

- талоном к прибору на бумажном носителе технического прибора Алкотектор, заводской номер прибора №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ с показателем «ОТКАЗ», при наличии у водителя признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, который ФИО1 подписал

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, что и послужило основанием направления на исследование водителя на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, на что водитель ФИО1 заявил отказ от такого исследования, зафиксированного на видео ДОЗОР №, откуда видна добровольность отказа от процедуры;

- протоколом о задержании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, с актом водворения ТС на спецстоянку;

- копией Свидетельства о поверке средства измерения - №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер прибора Алкотектор, №;

- видео ДОЗОР №, откуда усматривается добровольное заявление ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как у последнего было выявлено поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, что отражено в вышеперечисленных документах.

Доводы жалобы о не верном исчислении суммы штрафа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того не являются законным основанием для невыполнения законных требований сотрудника ГИБДД.

Также прихожу к выводу о необоснованности довода ФИО1 в части того, что в суде отсутствовал инспектор ГИБДД, поскольку данного ходатайства подателем жалобы заявлено не было ни в мировом суде, ни при рассмотрении настоящей жалобы, кроме того, согласно оспариваемому постановлению привлекаемое лицо вину признал в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену законно вынесенного постановления, в связи с чем, отклоняются судом.

Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела видеозапись, составленная в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ содержит подтверждение правильности совершения процессуальных действий и не вызывает сомнений у суда.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены в соответствии с требованиями закона.

Порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу и направления на новое рассмотрение у судьи не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с правильным применением положений КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, непосредственно.

Судья: Ревчук Т.В.