Судья Шарданов К.Н. Дело № 22к-1123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 10 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подозреваемого Г.Г.АО. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бозиева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бозиева И.М. в интересах Г.Г.АО., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Черекского районного суда КБР от 25 октября 2023 года, которым в отношении Г. Г.А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Азербайджана, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 24 ноября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №1 в период с конца октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ яблок на сумму 1 415 145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Г.АО. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №2 в период с конца сентября 2021 года по октябрь 2021 года яблок на сумму 363 695 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Г.АО. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №3 в ноябре 2021 года яблок на сумму 90 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Г.АО. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №4 в октябре 2021 года яблок на сумму 146 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Г.АО. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №5 в период с середины октября по ДД.ММ.ГГГГ яблок на сумму 2 030 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Г.АО. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №6 в ноябре 2021 года яблок на сумму 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Г.АО. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ яблок на сумму 6 830 727 рублей.

По постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера №.

По постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следственной группой во главе руководителя группы старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, следователей ФИО3, ФИО4

В соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 Г.А.О. не задерживался.

24 октября 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Черекскому району ФИО2 с согласия руководителя СО ОМВД России по Черекскому району ФИО6 обратился в Черекский районный суд КБР с ходатайством об избрании Г.Г.АО. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство мотивировано тем, что Г.Г.АО. обвиняется в совершении 7 умышленных преступлений, 4 из которых относятся к категории тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено в виде реального лишения свободы сроком до 10 лет, официально не работает, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе Г.Г.АО. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Черекского районного суда КБР от 25 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Г.Г.АО. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на один месяц, то есть по 24 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бозиев И.М. в интересах подозреваемого Г.Г.АО. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что судом необоснованно принято решение об избрании Г.Г.АО. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Г.Г.АО. к совершенным преступлениям, выводы суда о том, что Г.Г.АО. являясь лицом без постоянного места жительства мог завладеть чужим имуществом, мог продолжить заниматься преступной деятельностью, инкриминируемые ему деяния совершены не в период осуществления предпринимательской деятельности, не обоснованы. 

Считает, что у суда не имелось законных оснований для применения указанного вида меры пресечения, поскольку срок следствия по делу истекал 30.10.2023 года.

Просит постановление отменить, принять новое решение. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Черекского района КБР Тогузаева Ф.М. считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Считает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд обосновано, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается Г.Г.АО., данных о его личности, на основании исследованных в судебном заседании материалов, пришел к выводу о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что судом фактически проверена обоснованность подозрения в причастности Г.Г.АО. к совершенным преступлениям, что на него указали потерпевшие как на лицо, совершившее преступление, последними даны последовательные и изобличающие Г.Г.АО. показания; в судебном заседании достоверно установлен факт отсутствия у Г.Г.АО. постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Полагает, что с учетом тяжести и количества преступлений, в которых подозревается Г.Г.АО., а также размера причиненного ущерба, судом мотивировано сделан вывод и о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью; что инкриминируемые деяния не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности; что при принятии решения судом сделан объективный вывод о невозможности применения в отношении Г.Г.АО. иной, более мягкой, меры пресечения в том числе ввиду его подозрения в совершении 7 эпизодов преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести.

Указывает, что уголовное дело по обвинению Г.Г.АО. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159,ч.4 ст.159 УК РФ окончено производством в установленные сроки и в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Г.Г.АО., данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Г.Г.АО. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку он подозревается в совершении 4-х тяжких и 3-х средней тяжести преступлений корыстной направленности, наказание за которые предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства.

Вопреки доводам жалобы, в представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Г.Г.АО. к инкриминируемым преступлениям, в том числе: показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, иные документы, имеющиеся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, предусмотренные частями 2, 3 и 4 статьи 159 УК РФ, в совершении которых обвиняется Г.Г.АО., исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Наличие доверенности ООО «Интерлогистик36» на Г.Г.АО., само по себе не подтверждает доводы относительно применения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Г.Г.АО. действовал от имени указанного ООО. Позиция адвоката, оспаривавшего наличие в действиях Г.Г.АО., состава преступления, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на оценку доказательств по делу, что выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части являются не обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании Мягких в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, высказаны необоснованно и опровергаются представленными суду апелляционной инстанции копиями материалов.

Ссылка адвоката относительно избрания меры пресечения на срок превышающий срок следствия является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены.

Сведений о наличии у Г.Г.АО., заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, у суда первой инстанции не имелось и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черекского районного суда КБР от 25 октября 2023 года об избрании в отношении Г. Г.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 24 ноября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

При этом Г.Г.АО. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов