№

УИД 50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Лобачев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное младшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку вменяемое правонарушение он не совершал, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно истребованные материалы, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, такими обстоятельствами являются: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушении п.12.4 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минуты совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Действия ФИО1 с учетом имеющихся доказательств квалифицированы по ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Основная цель запрещения остановок на пешеходных переходах и перед ними (по ходу движения транспортных средств) - обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть. Требование справедливо только в отношении наземных пешеходных переходов, при отсутствии разметки - в местах установки знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Следовательно, запрещается останавливаться как на самом переходе, так и за пять метров по ходу движения до него.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения суд признает несостоятельными ввиду следующего. Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, с фиксацией события административного правонарушения, усматривается, что остановка автомобиля ФИО1 была осуществлена перед пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1, 5.19.2.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, участок дороги, на котором ФИО1 осуществил стоянку своего транспортного средства, разделен на полосы движения линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1. Указанный участок дороги не содержит знаков 5.5, которые позволяли бы двигаться транспортным средствам по полосам движения в одном направлении.

Вместе с тем, как усматривается из фотоматериала стоянка транспортного средства была осуществлена на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в связи с чем, довод заявителя о том, что он не осуществлял стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, должностное лицо либо суд принимает решения по имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности.

Таким образом, изучив имеющиеся в административном материале доказательства, инспектор ОГИБДД оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, посчитав указанные доказательства достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, составлено должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы суд признает несостоятельными, следовательно, постановление должностного лица отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное младшим инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А.Лобачев