Дело №2-967/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 17 сентября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Янгубаеве Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 286 784 рублей 48 копеек и расторжении заключенного с ним кредитного соглашения.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что 4 июня 2015 года между Банком и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком возврата не позднее 4 июня 2018 года, под 29% годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, чем нарушает условия кредитного договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ФИО1 оставлено без удовлетворения. В настоящее время по состоянию на 8 июля 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составляет 286 784 рубля 48 копеек, в том числе : 170 654 рубля 47 копеек сумма основного долга; 75 813 рублей 06 копеек проценты за пользование кредитом; 1 084 рубля 71 копейка штрафные проценты за просроченные заемные средства; 27 770 рублей 22 копейки пени за несвоевременную уплату основного долга; 11 462 рубля 02 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, которую Банк просит взыскать с ФИО1 

Представитель Банка, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленный п.п. 3-3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное» (почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения»).

При таком положении суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без участия представителя Банка и ответчика ФИО1 в судебном разбирательстве. 

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 4 июня 2015 года между Банком и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение № на индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком возврата не позднее 4 июня 2018 года, под 29% годовых, а ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. 

Банк, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитному договору свои обязательства, однако ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Условиями кредитного соглашения в п. 12 предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет : 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

При таком положении, исковые требования Банка к ФИО1 о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также пени (неустойки), являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 8 июля 2018 года составляет 286 784 рубля 48 копеек, в том числе : 170 654 рубля 47 копеек сумма основного долга; 75 813 рублей 06 копеек проценты за пользование кредитом; 1 084 рубля 71 копейка штрафные проценты за просроченные заемные средства; 27 770 рублей 22 копейки пени за несвоевременную уплату основного долга; 11 462 рубля 02 копейки пени за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке и неустойке по кредитному договору. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет ФИО1 не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов, штрафных процентов за просроченные заемные средства исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд.

Вместе с тем, суд достаточных оснований для взыскания пеней (неустойки) за факты просрочки исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в заявленном в иске размере не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше, условиями кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет : 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

Учитывая период нарушения ФИО1 условий кредитного соглашения, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также длительность не обращения Банка с настоящим исковым заявлением, что повлекло за собой увеличение размера пени, суд определенный истцом размер пени 27 770 рублей 22 копейки за несвоевременную уплату основного долга и 11 462 рубля 02 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, считает несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

При таком положении, суд находит возможным снижение размера пени за несвоевременную уплату основного долга с 27 770 рублей 22 копеек до 10 000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов с 11 462 рублей 02 копеек до 5 000 рублей.

Суд находит также обоснованными исковые требования Банка о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустил задолженность по уплате платежей.

При таком положении, как считает суд, Банк вправе требовать расторжения заключенного с ФИО1 кредитного соглашения в связи с существенным нарушением им договора неисполнением обязательств по нему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного соглашения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 4 июня 2015 года в сумме 262 552 рубля 24 копейки, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068 рубль.

Расторгнуть заключенное между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 кредитное соглашение № от 4 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-967/2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________