УИД 32RS0027-01-2020-013324-58

Дело №12-20/2021

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г.Брянска Шальнев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Комплекс «Славянский» на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску №14139 от 28.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3, ст.6.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску №14139 от 28.08.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3, ст.6.4 КоАП РФ, по заявлению ТСЖ «Комплекс «Славянский», зарегистрированному в КУСП-№... от 25.08.2020 года.

Не согласившись с данным определением, ТСЖ «Комплекс «Славянский» подало жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностное лицо формально подошло к проверке всех обстоятельств, при этом в действиях М. имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ТСЖ «Комплекс «Славянский» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо УМВД России по г.Брянску в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 года в УМВД России по г.Брянску поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП-№... от 25.08.2020 года, ТСЖ «Комплекс «Славянский», расположенного 

<

адрес>, о том, что жильцы дома 

<

адрес> на протяжении длительного времени оставляют свои автомобили на внутренней дворовой территории комплекса «Славянский» вопреки решению общего собрания членов ТСЖ.

В ходе проверки установлено, что один из таких автомобилей марки «Nissan Juke» грз №... принадлежит М., проживающей 

<

адрес>. Данный автомобиль был неоднократно припаркован на внутренней дворовой территории комплекса «Славянский», где согласно решению общего собрания членов ТСЖ «Комплекс «Славянский» от 10.04.2010 года запрещено нахождение (стоянка, парковка) автотранспорта с 22.00 час по 07.00 час.

По результатам проведенной проверки определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску №14139 от 28.08.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3, ст.6.4 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

В поданной ТСЖ «Комплекс «Славянский» жалобе на указанное определение должностного лица УМВД России по г.Брянску по сути ставится вопрос о наличии в действиях М. состава административного правонарушения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.6.3, ст.6.4 КоАП РФ составляет один год.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.3, ст.6.4 КоАП РФ, подлежат рассмотрению органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Должностные лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.13 КоАП РФ, предусмотрены ч.2 ст.23.13 КоАП РФ, при этом должностные лица органов внутренних дел к таким должностным лицам нормами КоАП РФ не отнесены.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску №14139 от 28.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3, ст.6.4 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску №14139 от 28.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3, ст.6.4 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в УМВД России по г.Брянску.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шальнев