УИД: 42RS0017-01-2024-001540-58

Дело № 2-32/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 января 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Федоришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным бездействия, восстановлении срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований Предписания № от 09.11.2018 с целью устранения выявленных нарушений Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области; восстановлении срока на обращение в суд по вышеуказанным требованиям поскольку бездействие носит длящийся характер, последнее постановление было принято 30.11.2021г., а ввиду отсутствия юридического образования истец узнал о нарушении своих прав после консультации с юристом 17.07.2024г. 

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2018 ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» был проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела. Государственным обвинителем было оглашено заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 11.05.2018 ГБУЗ КО «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» как вещественные (письменные) доказательства вины обвиняемого КАР в совершении преступления. 

12.07.2018 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по уголовному делу был вынесен приговор. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово от 23.06.2020 вынесенный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.12.2019 в отношении КАР были отменены по причине несоблюдения судом обязательной к исполнению процедуры по фиксации уголовного процесса, а именно нарушение требований ст. 245, 259 УПК РФ. Уголовное дело в отношении КАР было передано на новое судебное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со стадии судебного разбирательства иным составом суда. 

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2021, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 года КАР осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. 27.04.2021 судом апелляционной инстанции приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка оставлен без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 вынесенный приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

01.03.2021г. истцом был получен ответ на запрос от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области – Кузбассу, где ему сообщили об итогах проверки, проводимой в отношении ГБУЗ КО «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

В соответствии с приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области от 22.10.2018 г. за № с целью соблюдения обязательных требований при проведении судебно-медицинской экспертизы на основании постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области по материалам уголовного дела №(№) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведенной проверки составлен соответствующий акт проверки № от 09.11.2018, которым установлено наличие в заключении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.05.2018 г. следующих нарушений: ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ в которой указано, что руководитель не вправе: «самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, неработающих в данном учреждении»; ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ в которой указанно, что руководитель вправе «ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения»; п.15 приказа Минздравсоцразвития от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинской экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации», в котором указан порядок обращения к органу или лицу, назначившему экспертизу, с ходатайством о привлечении лиц, не являющихся сотрудниками данного ГСЭУ. 

В соответствии с Предписанием № от 09.11.2018 г. об устранении выявленных нарушений Территориальный орган Росздравнадзора по Кемеровской области обязал ГБУЗ КО «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнить требования по исправлению нарушений, выявленных при внеплановой документарной проверке и рассмотреть вопрос о возможности принятия мер дисциплинарного характера к лицам, допустившие выявленное нарушение.

На сегодняшний день выявленные нарушения в соответствии с Предписанием № от 09.11.2018 ответчиком исправлены не были, что нарушает права истца на судебную защиту, право на доступ к правосудию, а также личные неимущественные прав, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, препятствует возможности исправления возможных судебных ошибок после принятия итогового решения. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Присутствуя в судебном заседании 21.11.2024 заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик еще в 2018 году знал о том, что экспертное заключение ГБУЗ КО особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.05.2018, подготовленное в рамках рассматриваемого уголовного дела, было составлено с существенными нарушениями. Уголовное дело в отношении КАР рассматривалось в 2020, но по указанную дату экспертное заключение не было исправлено, в связи с чем было нарушено право истца на правосудие. Считает, что ввиду наличия установленных нарушений, ответчик по собственной инициативе должен был обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с соответствующим ходатайством о привлечении к проведению судебной экспертизы эксперта ФИО2, а т.к. это не было сделано, должен был ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы. В рамках рассмотрения уголовного дела истец заявлял о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы, но суд, рассмотрев доводы истца, не согласился с его мнением. 

Представитель ответчика ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.09.2024, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В ответ на предписание № от 09.11.2018 ответчиком в Росздравнадзор был направлен ответ о выполнении соответствующих мероприятий, а именно: требования, изложенные в п.п. 14,15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ, п. 15 приказа Минздравсоцразвития от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинской экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации» соблюдаются с момента выявления нарушения. При производстве судебно-медицинской экспертизы постановка вопросов, а также оценка проведенной судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу относятся к ведению органа, назначившего судебно-медицинскую экспертизу. 

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснила, что направленное ответчику предписание об устранении нарушений было исполнено в полном объеме, в подтверждение чего были предоставлены соответствующие документы, никаких дополнительных вопросов, требований к ответчику у контролирующего органа не имелось. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 172).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу разъяснений в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит отражение, в частности, в том, что стороны обязательства и после его прекращения, а равно при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

Предметом исковых требования ФИО1 является незаконное бездействие ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», выразившееся в неисполнении требований Предписания № от 09.11.2018 с целью устранения выявленных нарушений Территориальным органов Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области. 

Фактически исковые требования истца, о чем он говорил и в судебном заседании при его допросе, направлены на несогласие с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.05.2018, которое легло в основу приговора Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2021 года. 

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка уголовного дела № в отношении КАР, постановлением от 26.01.2018 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Не согласившись с выводами и порядком проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 11.05.2018, истец обратился в СК РФ с целью проведения служебной проверки в отношении сотрудников ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 141-142). 

По распоряжению прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, на основании Приказа № от 22 октября 2018 года Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области в целях осуществления контроля за проведением медицинских экспертиз назначено проведение проверки ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», предметом которой являлось: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан (л.д. 152-154). 

Актом проведенной проверки № органом государственного контроля юридического лица от 09.11.2018 выявлено нарушение порядка привлечения эксперта (не работающего в данном учреждении) по профилю «офтальмология» ПВК в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФИО1, а именно нарушения: ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ в которой указано, что руководитель не вправе: «самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, неработающих в данном учреждении»; ст. 15 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ в которой указанно, что руководитель в праве «ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения»; п.15 приказа Минздравсоцразвития от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинской экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации», в котором указан порядок обращения к органу или лицу, назначившему экспертизу, с ходатайством о привлечении лиц, не являющихся сотрудниками данного ГСЭУ (л.д. 146-148). 

Об устранении установленных нарушений вынесено соответствующее Предписание № от 09.11.2018 (л.д. 144-145). А также разъяснена необходимость рассмотрения вопроса о возможности принятия мер дисциплинарного характера к лицам, допустившим выявленное нарушение. При этом установлена необходимость в срок до 26.11.2018 предоставить сведения об исполнении настоящего предписания. 

Ответом № от 14.11.2018 начальником ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» направлены в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области сведения о выполнении мероприятий по предписанию. Так, требования ст. 14, 15 ФЗ РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.14 Приказа Минздравсоцразвития от 12 мая 2010 №356 соблюдаются с момента выявления нарушения. В ходе служебной проверки, учитывая тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, работодатель решил не привлекать к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении нарушений требований законодательства РФ к порядку проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 107). 

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч.1 ст. 55 и ст.ст. 67, 96 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих лиц в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, усматривается исполнение ответчиком требований, изложенных в Предписании № от 09.11.2018, о чем в надзорный орган направлено соответствующее письмо. Что также подтверждается дальнейшими действиями ответчика, а именно направлением в адрес суда, вынесшего соответствующее определение о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, ходатайств о привлечении клинических специалистов, не состоящих в штате бюро (л.д. 156-159). 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на необходимость ответчика при установлении выявленных нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы, ходатайствовать перед судом о проведении повторной судебной экспертизы. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность экспертной организации ходатайствовать перед судом о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Иных доводов, подтверждающих позицию истца по делу, а также доказательств, в обоснование заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено. В том числе не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца на судебную защиту, доступ к правосудию. 

Истцом по существу оспаривается правильность экспертного заключения с точки зрения его состоятельности как доказательства по рассмотренному уголовному делу, в то время как оспариваемое истцом заключение, являлось предметом оценки при рассмотрении уголовного дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства, несмотря на наличие нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года №922-О-О изложил правовую позицию, согласно которой предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо. 

Истец, не согласившись с указанным выше заключением, воспользовался своим правом на обжалование вынесенного приговора, как в апелляционном, так и в кассационном порядке. 

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что судом не установлено наличие бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении требований Предписания № от 09.11.2018 с целью устранения выявленных нарушений. При этом судом учитывается, что возможность внесения экспертным учреждением в проведенную по делу судебную экспертизу изменений нормами действующего законодательства не предусмотрена, оценка нарушений, произведенных ответчиком при проведении судебной экспертизы, была дана в итоговом судебном акте по уголовному делу. 

Ознакомившись с ответом на предписание об устранении выявленных нарушений от 14.11.2018 №, документа приложенными к представленному ответу, ведущий специалист-эксперт Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области предоставлена МТВ посчитала нецелесообразным проведение внепланового мероприятия по контролю за исполнением предписания, что оформлено соответствующей служебной запиской (л.д. 189). 

Таким образом, при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное бездействие ответчика, т.е. отсутствует предмет спора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, в том числе, ссылается на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответ по результатам проведенной проверки экспертного учреждения был направлен истцу в сроки установленные ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в ноябре 2018, следовательно, на тот момент истцу уже было известно о нарушении его права. 01 марта 2021 истцом на основании дополнительного запроса о предоставлении сведений по результатам проведенной проверки был получен повторный ответ из Росздравнадзора об итогах проведения проверки. 

Истец в просительной части искового заявления просит суд восстановить срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, т.к. считает, что бездействие должностных лиц носит длящийся и не пресеченный до подачи искового заявления характер, а последний судебный акт бы принят только 30 ноября 2021. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, что установлено в п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, что о проведенной судебной экспертизе истец узнал в июне 2018 года, в июле 2018 года, он, не согласившись с её выводами, а также с нарушениями, допущенными при её проведении обратился в СК РФ в целях организации проведения соответствующей проверки законности действий ответчика. Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 28.01.2021г. в отношении ФИО8 вступил в законную силу 27.04.2021г.

Таким образом, вынесенным 28.01.2021 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области дана оценка проведенной по делу судебной экспертизы, а ФИО1 на тот момент было уже известно о нарушениях при производстве экспертизы, а также в отсутствии со стороны ответчика ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

О результатах проведенной проверки ГБУЗ КО «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», а также о вынесенном предписании о необходимости устранения выявленных нарушений истцу было направлено соответствующее письмо от 09.11.2018 (л.д. 155). 

При этом, 01.03.2021 ФИО1 повторно направлен ответ на его запрос, к которому приложены документы: копия приказа о проведении проверки, копия акта проверки, копия предписания об устранении выявленных нарушений (л.д. 12). Также указано, что подробная информация о проводимых проверках содержится в Едином реестре проверок.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности о применении которого просил представитель ответчика истек 27.04.2024 (т.е. с момента вступления приговора от 28.01.2021г. в законную силу), а с заявленными требованиями истец обратился в суд только 29.07.2024, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Оснований для восстановления указанного срока не имеется. 

Доводы ФИО1 о юридической неграмотности, которая явилась уважительной причиной пропуска срока исковой давности, не является и не может являться основанием для его восстановления, поскольку указанная причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с иском в суд. Истец не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконным бездействия, восстановлении срока на обращение в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции через Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка. 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025г.

Судья В.А. Шипицына