Дело № 2-1460\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

С участием адвоката ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «МЕК», ООО «Владимирское территориальное управление строительства», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ., в ответчикам ООО «СК «МЕК», ООО « Владимирское территориальное управление строительства» (далее ООО «ВТУС»), о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### коп., компенсации морального вреда в размере ### руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ### руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «МЕК», выступающего от имени и в интересах застройщика ООО «ВТУС» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., и истцом был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на ### машиномест (1-4 этапы строительства) по адресу: 

<

...>, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство объекта ### обязуется на земельном участке (изначально с кадастровым номером ###), предоставленным в аренду по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ., в срок до декабря 2016г. ( плановый срок окончания строительства) построить указанный МКД своими силами и с привлечением других лиц и передать Участнику (ФИО1) двухкомнатную 

<

...> на 4 этаже в 1-м подъезде, а ФИО1 обязуется уплатить застройщику денежные средства в размере ### руб. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО « СК « МЕК» от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями об оплате. Ответчики в установленный договором срок строительство дома не окончили, квартиру истцу по акту приема-передачи не передали, в связи с чем она вынуждена снимать жилье, то есть нести дополнительные материальные затраты. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе срока окончания строительства не подписывалось. В указанной связи полагает. что в силу ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанным период просрочки в передаче объекта долевого строительства, начало срока просрочки ею исчислено со следующего дня после указанного в договоре срока окончания строительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку дом по настоящее время в эксплуатацию не введен, срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что просрочкой строительства МКД и передачи ей квартиры нарушены ее права как потребителя услуги, в связи с чем заявляет требования о компенсации морального вреда за счет ответчиков в размере ### руб. Просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В суде истец, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в процессе в качестве представителя истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчиков ФИО6 (по доверенностям и ордерам) иск не признал, представил письменные отзывы на иск от каждого из ответчиков.

В отношении ответчика ООО «СК «МЕК» пояснил, что при заключении с истцом договора долевого участия в строительстве действовало на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ВТУС» (принципал), которым на ООО «СК « МЕК» было возложено право на заключение договоров долевого участия в указанном доме, в том числе на кВ. ###, являющуюся предметом договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «СК «МЕК» является генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство указанного МКД в рамках договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ###, заключенного с застройщиком ООО «ВТУС», на имя которого выданы разрешения на строительство, заключен договор аренды ЗУ.

В отношении ответчика ООО «ВТУС» пояснил, что ранее предоставленный застройщику в аренду ЗУ с кадастровым номером ### комплексную застройку квартала ###, в том числе под строительство указанного в иске МКД (в свою очередь преобразованный из ЗУ с кадастровым номером ### с середины ### г. по инициативе сторон договора аренды был разделен на отдельные земельные участки, на что был согласен дольщик (п.1.1.8 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате чего договор аренды ЗУ ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями утратил силу, а застройщик ООО «ВТУС» фактически остался без земельного участка. Только ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Владимира и ООО « ВТУС» был заключен договор аренды ЗУ ### в отношении ЗУ с кадастровым номером ### с разрешенным использованием : под строительство спорного МКД со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., регистрация договора в Росреестре произведена ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи окончить строительство в указанный в договоре ### срок не представилось возможным по причинам, от ООО «ВТУС» независимым Срок разрешения на строительство указанного МКД с учетом указанных причин продлен первоначально до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ###. направлено письмо с уведомлением о переносе срока ввода МКД в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. УАиС администрации 

<

...> срок разрешения на строительство продлен до ###

Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 70 % от суммы неустойки, начисленной за период, указанный истцом. Просил начало просрочки исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом условий договора долевого участия в строительства ### ( п.4.4), согласно которого на передачу объекта долевого участия в строительстве застройщику дается 45 дней. Полагал, что денежная компенсация морального вреда не должна превышать ###. при изложенных обстоятельствах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК « МЕК», выступающего от имени и в интересах застройщика ООО «ВТУС» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., и истцом был заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на 70 машиномест (1-4 этапы строительства) по адресу: 

<

...>, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство объекта ### обязуется на земельном участке (изначально с кадастровым номером ###, в настоящее время после раздела ЗУ - на земельном участке с кадастровым номером ###), предоставленным в аренду первоначально по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ. (в настоящее время по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ.), в срок до декабря 2016г. (плановый срок окончания строительства) построить указанный МКД своими силами и с привлечением других лиц и передать Участнику (ФИО1) двухкомнатную 

<

...> на ### в указанном МКД в течение 45 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а ФИО1 обязуется уплатить застройщику денежные средства в размере ### руб. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО « СК «МЕК» от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями об оплате. В установленный договором срок (до ###. включительно) строительство дома Застройщиком ООО « ВТУС» не закончено, дом в эксплуатацию не сдан, срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства указанного МКД сторонами договора не заключалось.

В этой связи истец требуя взыскания неустойки правомерно ссылается на положения ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. Однако эти требования могут быть заявлены только к застройщику, которым является ООО « ВТУС», а не к ООО « СК « МЕК», заключившего договор долевого участия ### с ФИО1, действуя как агент от имени принципала ООО «ВТУС» и в его интересе на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ оно же является генеральным подрядчиком указанного строительства).

К ООО «СК «МЕК» истцу в иске следует отказать.

Что касается размера подлежащей взысканию с ООО «ВТУС» неустойки, то суд исходит из следующего.

Исходя из условий договора ### участия в долевом строительстве МКД, заключенного сторонами, плановый срок окончания строительства :декабрь 2016 г. (п.1.1.7), то есть во всяком случае до ДД.ММ.ГГГГ. строительство должно было быть окончено и дом введен в эксплуатацию. С этого момента застройщику дается в силу п. 4.4. договора 45 дней для передачи квартиры участнику долевого строительства. Таким образом, квартира по условиям договора должна быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок передачи квартиры застройщиком нарушен, квартира на день рассмотрения дела в суде не передана. Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (дата заявлена истцом в уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка за указанный период составляет ###. Ключевая ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства, когда обязательство должно было быть исполнено, составляла 10 % годовых. Исходя из указанной процентной ставки за указанный период просрочки размер неустойки составляет ###

Суд считает необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличием объективных причин, не зависящих в полной мере от застройщика, по которым строительство не было завершено в срок: разделом первоначально переданного под комплексную жилую застройку земельного участка с образованием новых земельных участков, потребовавших времени для их кадастрового учета, а также для заключения нового договора аренды на вновь образованный ЗУ, его государственной регистрации, в связи с чем, срок действия разрешения на строительство был продлен.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до ### руб.

Поскольку в связи с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, приобретаемого ею для личных бытовых нужд, объективно нарушены права истца как потребителя услуги, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ### руб. (п.15 Закона РФ «О защите прав потребителя») с учетом объема нарушенного права, обстоятельств, изложенных выше, при которых была допущена просрочка. Истцом, в свою очередь, доказательств создания для нее конкретных негативных последствий указанной просрочкой не приведено.

В силу п.6 ст. 13 ЗЗПП с ответчика ООО «ВТУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм- ###

Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах в размере ### руб., исходя из времени, затраченном представителем в четырех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ.), частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ дней в размере ### руб., компенсацию морального вреда ###., штраф ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб.

В остальной части иска к ООО «Владимирское территориальное управление строительства» отказать.

В иске к ООО «СК «МЕК» отказать.

Взыскать с ООО «Владимирское территориальное управление строительства» госпошлину в доход местного бюджета ### руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф. Орешкина