Дело № 7-2114/2019

(в районном суде дело № 12-280/2019) Судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 3 декабря 2019 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Попцовой М.С. жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года в отношении

начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 28 марта 2019 года начальник Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

Жилищным комитетом Санкт-Петербурга 19 февраля 2015 года проведено совещание по вопросу дальнейшего управления многоквартирными домами (далее - МКД), находящимися в управлении ООО «

<

...>», в связи с введением в отношении ООО «

<

...>» процедуры внешнего управления.

Материалами антимонопольного и административного дел установлены и подтверждены протоколами совещаний от 15.05.2015 и от 18.05.2015, состоявшихся в Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, с участием представителей ЖК СПб, ГЖИ СПб, ГКУ «

<

...>», ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» с повесткой дня: «О подведении итогов выбора управляющих организаций собственниками помещений многоквартирных домов в Василеостровском районе, находящихся в управлении ООО «

<

...>», в связи с отказом в лицензии на управление МКД в соответствии с протоколом от 13 апреля 2015 года №8 заседания Лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению МКД» следующие обстоятельства. 

Согласно п. 1.7. протокола от 15 мая 2015 года и п. 1.1. протокола от 18 мая 2015 года, ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» направили в ГЖИ СПб протоколы общих собраний собственников МКД, которые приняли решение о смене управляющей организации ООО «

<

...>», для внесения изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в период с 15 мая 2015 года (пятница) по 18 мая 2015 года (понедельник) (при этом, как установлено арбитражным судом в деле № А56-79940/2015, лицензиатами ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» такие сведения направлены в ГЖИ СПб только 18.05.2015).

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

ГЖИ СПб не проверяла достоверность информации ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» о выборе их собственниками помещений в МКД, в том числе не проводила мониторинг сайта www.reformagkh.ru, на котором управляющие компании обязаны размещать информацию о МКД, а З. В.М. не обеспечил контроль за соблюдением ГЖИ СПб требований жилищного законодательства РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.198 ЖК РФ, а также разъяснений Минстроя России от

24 апреля 2015 года №12258-АЧ/04, публикация актуальной информации о домах, находящихся в управлении на сайте www.reformagkh.ru является необходимым условием для внесения ГЖИ СПб соответствующих изменений в реестр лицензий (судебные акты по арбитражным делам № А56-44332/2015, № А56-79940/2015).

Вместе с тем, из п. 1.5. протокола от 18 мая 2015 года следует, что по состоянию на 18 мая 2015 года ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» не разместили в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, информацию о многоквартирных домах, где собственники помещений МКД, согласно протоколов общего собрания выбрали способ управления данными организациями.

Несмотря на это, ГЖИ СПб изданы:

распоряжение от 18 мая 2015 года № 2-рл о внесении сведений о МКД в реестр лицензий Санкт-Петербурга по 344 строениям, управляемым ООО «

<

...>»;

распоряжение от 18 мая 2015 года № 3-рл о внесении сведений о МКД в реестр лицензий Санкт-Петербурга по 288 строениям, управляемым ООО «

<

...>».

Указанные распоряжения подписаны З. В.М. – начальником Инспекции – главным государственным жилищном инспектором. 

В соответствии с п. 4.5. Положения о ГЖИ СПб № 1849 Начальник ГЖИ СПб руководит деятельностью ГЖИ СПб на основе принципа единоначалия и несет нальную ответственность за выполнение возложенных на ГЖИ СПб задач и осуществление полномочий ГЖИ СПб.

Поступление информации от ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» выборе собственниками помещений в МКД их управляющими компаниями и принятие ГЖИ СПб решения о внесении изменений в реестр лицензий суммарно по 642 МКД осуществлено в один день - 18 мая 2015 года, что подтверждает отсутствие контроля ГЖИ СПб (З. В.М.) за раскрытием информации ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>».

22 мая 2015 года ГЖИ СПб сообщила в Администрацию, ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» о внесении изменении в реестр лицензий Санкт-Петербурга и размещении информации на сайте ГЖИ СПб об адресах МКД, управляемых ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>».

Актом осмотра Интернет-сайта www.reformagkh.ru (№ 78/10049/183 апреля 2018 года приложения №№ 1,3,4,5,7 к акту), проведенным Санкт-Петербургским УФАС России, подтверждено размещение следующей информации об адресах МКД, управляемых ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>»:

ООО «

<

...>» 

ООО «

<

...>» 

Отчетный период 

01.01.2014-31.12.2014 

01.01.2015-24.05.2015 

Отчетный период 

01.01.2014-31.12.2014 

Размещенные сведения о МКД 

1 

1 

Размещенные сведения о МКД 

1 

Таким образом, по состоянию на 18 мая 2015 года - дата принятия З. В.М. решения, оформленного распоряжениями от 18 мая 2015 года № 2-рл и № 3-рл, о внесении изменений в реестр лицензий, ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» не была размещена обязательная информация, предусмотренная п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, требования ч.ч. 1, 2 ст. 198 ЖК РФ управляющими организациями ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» не выполнены, что в силу требований законодательства является основанием для отказа внесения изменений в реестр лицензий. Несмотря на это, указанное нарушение не воспрепятствовало З. В.М. принять решения о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, именно аналогичные нарушения, выразившиеся в неразмещении обязательной информации на сайте www.reformagkh.ru, явились основанием для принятия ГЖИ СПб решения об отказе ЗАО «

<

...>» во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, а также ООО «

<

...>» в выдаче лицензии.

Таким образом, ГЖИ СПб (З. В.М.) созданы дискриминационные (неравные) условия входа управляющих организаций на товарный рынок управления МКД и деятельности на указанном рынке.

Единовременные и синхронные действия ЖК СПб, Администрации, ГКУ «ЖА ВО района» и ГЖИ СПБ, не основанные на требованиях законодательства, свидетельствуют о достижении между ними соглашения (договоренности), направленного на устранение ООО «

<

...>» с товарного рынка управления МКД и имеющего результатом смену управляющей организации на территории Василеостровского района и обеспечение передачи МКД в управление именно ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>».

Вина З. В.М. состоит в невыполнении требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не принятии зависящих от него мер по их соблюдению, необеспечении соблюдения при исполнении своих должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и организаций.

В действиях (бездействии) З. В.М. выраженных в неосуществлении контроля за надлежащим выполнением возложенных на ГЖИ Санкт-Петербурга задач и осуществление полномочий ГЖИ Санкт-Петербурга, а также при издании распоряжения от 18 мая 2015 года № 2-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Санкт-Петербурга по 344 строениям, управляемым ООО «

<

...>», распоряжения от 18 мая 2015 года № 3-рл о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Санкт-Петербурга по 288 строениям, управляемым ООО «

<

...>», принятых с нарушением жилищного законодательства, которое привело к нарушению антимонопольного законодательства, установлены состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>

Время совершения (выявления) административного правонарушения: 25 апреля 2018 года. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба З. В.М. – без удовлетворения. 

З. В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что содержание постановления УФАС о привлечении к административной ответственности и решения суда по делу не позволяет определить конкретные действия (бездействие) З. В.М., которые, по мнению антимонопольного органа, состоят в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В указанных документах содержатся ссылки на наличие у З. В.М. как у начальника Инспекции прав и обязанностей по осуществлению общего руководства Инспекцией, соблюдению законодательства, обеспечению осуществления полномочий по проведению государственной политики Санкт-Петербурга в сфере регионального жилищного надзора. Однако правовая оценка конкретным действиям З. В.М., связанным с реализацией этих прав, на предмет их соответствия антимонопольному законодательству и возникновения в результате их совершения негативных последствий антимонопольным органом и районным судом не дана. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения со стороны начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 каких-либо соглашений и осуществления им согласованных действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. Из материалов административного дела видно, что объем полномочий и должностные обязанности начальника Инспекции в совокупности с полномочиями и фактическими действиями заместителя начальника Инспекции, осуществляющего контроль за лицензированием, иными должностными лицами Инспекции антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследовались и надлежащей оценки не получили. 

Решение Комиссии УФАС от 25 апреля 2018 года не содержит каких-либо выводов о виновности ФИО1 в нарушении антимонопольного законодательства, ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Более того, установление вины конкретных должностных лиц не входит в полномочия Комиссии УФАС. Данные обстоятельства подлежат исследованию отдельно в рамках производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения заявлений ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» нормативным правовым актом уполномоченного органа не был определен порядок внесения изменений в реестр лицензий, не установлен обязательный перечень документов, который лицензиат обязан направить в Инспекцию, а также не определены иные основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, помимо неисполнения требований части 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ.

ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» была исполнена обязанность по размещению сведений на сайте www.reformagkh.ru.

Вывод в постановлении и решении суда о том, что начальник Инспекции не обеспечил контроль за надлежащим исполнением возложенных на Инспекцию задач при издании распоряжений о внесении сведений об МКД в реестр лицензий не обоснован. В постановлении отсутствуют сведения о том, каким образом и в каком виде такой контроль должен был осуществляться начальником Инспекции. При этом ни положением об Инспекции, ни служебным контрактом не установлена обязанность начальника Инспекции лично проверять сведения на сайте www.reformagkh.ru на предмет размещения информации управляющими организациями. Надлежащих доказательств того, что действия З. В.М. по подписанию распоряжений от 18.05.2015 № 2-рл; № 3-рл были осуществлены в рамках исполнения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо носили согласованный характер не представлено. При этом, законность действий Инспекции по отказу во внесении в реестр лицензий ЗАО «Жилкомсервис «Василеостровец» сведений о спорных многоквартирных домах установлена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А56-44332/2015; А56-79940/2015. Поскольку санкция части 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания, в том числе, дисквалификацию, дело подлежало передаче на рассмотрение в суд. Не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления УФАС следует, что административное правонарушение совершено по двум адресам: 

<

адрес>

З. В.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник З. В.М. - ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заместитель начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

...> в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба З. В.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 7 ст. 14.32 КоАП РФ наступает за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Факт административного правонарушения, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 25 апреля 2018 года №1-00-42/78-03-16; распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года; служебным контрактом; должностным регламентом начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга и другими материалами административного дела исследованными, в том числе и судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности З. В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что З. В.М. не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с п. 4.5 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 №1849 начальник Инспекции руководит деятельностью Инспекции на основе принципа единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Инспекцию задач и осуществление полномочий Инспекции.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовому подходу, сформулированному в подпункте «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, в связи с чем, доводы жалобы З. В.М. в данной части являются несостоятельными. 

Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела.

Доводы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности З. В.М., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено З. В.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга З. В.М. оставить без изменения, жалобу З. В.М. – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.