Судья Суслин В.В. дело №22-1014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

осужденного ФИО1 при помощи систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1 АлексА.у, ***

отбывающему наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 23 апреля 2021 года), которым осужден по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.п."а","г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания, с учетом времени содержания под стражей – 09 декабря 2019 года, окончание – 04 февраля 2026 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. В обоснование указал, что в судебном заседании не изучены все фактические обстоятельства дела, суд руководствовался лишь характеристикой, составленной администрацией исправительного учреждения, не сопоставив данные из характеристики с материалами личного дела. Кроме того, осужденный оспаривает указанные в характеристике данные о том, что он состоит в обычных условиях отбывания наказания, утверждая, что с 10 июля 2024 года он переведен в облегченные условия содержания, что не учтено при вынесении судебного решения.

Обращает внимание, что суд ссылается на нарушения, допущенные им в период содержания под стражей в следственном изоляторе, при этом не учитывает давность, характер допущенных нарушений и его поведение после получения взысканий в период адаптации к условиям отбывания наказания. Осужденный оспаривает вывод суда о том, что он не стремился к досрочному погашению наложенных на него взысканий путем получения поощрений, так как практика поощрений лиц, содержащихся под стражей, отсутствует.

Отмечает, что суд не придал значения и не задал вопросы представителю администрации исправительного учреждения относительно того, что администрация характеризует его удовлетворительно, хотя при рассмотрении его ходатайства 09 апреля 2025 года об изменении вида исправительного учреждения характеризовала его положительно, учитывая, что с того момента им не было допущено каких-либо нарушений. По этим основаниям просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского административного округа Исакова А.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, после отбытия не менее половины срока, назначенного за совершение особо тяжких преступлений. 

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания более мягким его видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Вопреки доводам осужденного, к рассмотрению ходатайства суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие его личность, дал им надлежащую оценку. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с данным ходатайством. Суд первой инстанции учел, что он имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также иные данные о его положительном поведении в период отбывания наказания. 

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО1, суд надлежаще учел все обстоятельства дела при разрешении поставленного вопроса. 

Кроме того, согласно дополнительно поступившим в Мурманский областной суд документам, осужденный ФИО1 на основании постановления начальника исправительного учреждения 10 июля 2024 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции учитывает эти данные наряду с иными характеризующими осужденного сведениями. Вместе с тем, ошибочная ссылка суда на отбывание осужденным наказания в обычных условиях, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Несмотря на отмеченные положительные данные о личности осужденного, они обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой его части более мягким видом наказания.

Так, оценивая поведение ФИО1, суд верно не оставил без внимания, что в период содержания в ФКУ СИЗО* УФСИН России по ... осужденный неоднократно допускал нарушения режима содержания и характеризовался отрицательно, после прибытия в исправительное учреждение осужденный также допустил нарушение режима содержания, с декабря 2019 года до января 2022 года ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся. 

Кроме того, суд первой инстанции дал объективную оценку характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой он характеризуется удовлетворительно ввиду отсутствия стабильно положительного поведения.

Несмотря на то обстоятельство, что два нарушения допущены осуждённым в период его пребывания в следственном изоляторе и в настоящее время все взыскания погашены, суд первой инстанции не мог оставить без внимания факты допущенных нарушений, поскольку при решении вопроса о замене наказания более мягким его видом, судом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в срок которого также засчитывается и время его содержания под стражей.

Доводы осужденного об отсутствии возможности получать поощрения во время нахождения в следственном изоляторе, являются неубедительными, поскольку указанные обстоятельства не лишали его возможности совершать такие активные действия, которые бы свидетельствовали о его стремлении к исправлению. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства в их совокупности обоснованно не позволили суду сделать вывод о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку для своего исправления он на данном этапе исполнения приговора нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Приведенные осужденным доводы о том, что администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно при рассмотрении судом ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо убедительных доводов, порождающих объективные сомнения в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено. 

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, вследствие чего апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 АлексА.а оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов