ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 февраля 2025 года

Судья Курганского городского суда Курганской области Черкасов Д.Н., 

при помощнике судьи Федотовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Костенко О.В.,

представителя потерпевшей ФИО21 Г.С. – адвоката Любенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Визирского Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 20 часов 10 января 2001 года до 8 часов 11 января 2001 года, более точное время не установлено, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, между ФИО4 и ФИО29 Н.В., находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой ФИО5 с целью убийства умышленно нанес руками и ногами, обутыми в ботинки, 11 ударов ФИО29 по различным частям тела и голове.

В результате указанных действий ФИО5 потерпевшему ФИО29 были причинены следующие телесные повреждения:

- полные поперечные переломы 4-7-го правых ребер по среднеключичной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые относятся к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО29 не состоят; 

- кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины (1) и правее ее (1), ссадины (2) в проекции правого локтевого сустава, ушибленная рана правого предплечья как в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью и в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО29 не состоят;

- закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: острых субдуральных гематом (объемом: до 150 мл на конвекситальной поверхности головного мозга и до 100 мл на основании черепа), очаговых субарахноидальных кровоизлияний по конвекситальной поверхности обеих лобных долей, левой височной доли, на базальной поверхности лобных долей и левой затылочной доли, кровоизлияний в мягкие ткани правой лобной области, в височные мышцы, затылочных областей.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма, приведшая к наступлению смерти ФИО29, причинена в результате совокупности 11 ударных воздействий твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств с приложением действующей силы - в лобную область справа (1), лобную область по центру (1), лобную область слева (1), левую глазничную область (1), область носа и губ (1), правую щеку (1), левую щеку (1), левую ушную раковину (1), правую ушную раковину (1), затылочную область справа (1), затылочную область слева (1). Черепно-мозговая травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения или при обычном их течении заканчиваются смертью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО29.

Смерть ФИО29 наступила в указанное выше время на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, со сдавлением головного мозга острыми субдуральными гематомами, осложнившейся отеком головного мозга, причиненной в результате умышленных преступных действий ФИО5.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что именно от его ударов наступила смерть ФИО29, однако он с особой жесткостью эти удары не наносил, и смерти погибшему не желал. От дачи остальных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 показал, что вечером 10 января 2001 года он сначала употреблял спиртные напитки дома у ФИО143 с ранее незнакомыми ФИО146, ФИО168, а также с ранее знакомым ФИО29, при этом с последним у него произошел словесный конфликт. В этот момент они друг другу телесные повреждения не причиняли. Затем они, продав газовый баллон и купив спиртное, пошли распивать его в дом к ФИО168. В ходе распития спиртного в доме ФИО168 между ним и ФИО29 снова начался конфликт на почве обсуждения лиц, отбывавших лишение свободы в исправительных учреждениях. В какой - то момент он не удержался и толкнул ФИО29 рукой, поскольку тот вел себя агрессивно по отношении к нему. Между ними завязалась борьба. Он в этот момент смог нанести ФИО29 много ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, по телу и голове. При данном конфликте присутствовали ФИО168 и ФИО146, при этом последний пытался их разнять. Причинял ли ФИО146 телесные повреждения ФИО29, он не видел. Затем они там же и в тот же день еще несколько раз дрались со ФИО29, мирились и снова распивали спиртное. В ходе этих драк он каждый раз снова наносил удары ФИО29 руками и ногами, обутыми в обувь, по телу и голове (т. 2, л.д. 58-61).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на один из домов по ул. Мостовой в г. Кургане и пояснил, что именно там в ходе распития спиртного у них со ФИО29 произошел конфликт. Сначала он толкнул ФИО29, а тот в ответ ударил его. Затем он стал бить упавшего ФИО29 ногами и руками по лицу и телу. Потом хозяин дома выгнал их на улицу, после чего он ушел к себе домой. Куда пошел ФИО29, он не знает (т. 2, л.д. 67-72).

После оглашения этих показаний ФИО5 их содержание подтвердил, при этом указал, что ранее помнил обстоятельства произошедшего лучше. В настоящий момент он не помнит, чтобы ФИО29 первым его ударил в ходе возникшей между ними ссоры.

Потерпевшая ФИО21 (ФИО29) Г.С. в судебном заседании показала, что ФИО29 Николай был ее сыном, который был спокойным и общительным человеком. ФИО2 знает, может охарактеризовать его с отрицательной стороны, как агрессивного и часто употребляющего спиртные напитки человека. Считает, что ФИО5 общался с ее сыном, поскольку тот имел стабильный заработок (т. 1, л.д. 157-162).

Свидетель ФИО191 С.Г. в ходе предварительного расследования показала, что со ФИО29 Николаем она прожила вместе около 3 лет до его смерти. Может охарактеризовать как человека спокойного, не агрессивного и не вспыльчивого. Спиртное он употреблял, но в меру. По ее мнению, ФИО3 инициатором драки быть не мог, хотя, при необходимости, он всегда бы смог дать сдачи. ФИО5 часто приходил к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, просил деньги или пустить переночевать. У ФИО5 и ФИО29 происходили конфликты, но при ней они никогда не дрались. Последний раз она ФИО29 видела 10 января 2001 года, он поехал ФИО5 и хотел помочь тому с продажей пилы. Со слов брата ФИО29 Николая она знает, что в тот же период ФИО5 и ФИО3 приходили к нему домой в состоянии алкогольного опьянения. По ее мнению, все конфликты у ФИО29 и ФИО5 происходили из-за нее, так как ФИО3 заступался за нее. Также часто они ссорились из-за женщины ФИО5 (т. 1, л.д. 167-173).

Свидетель ФИО146 В.Г. в ходе предварительного расследования показал, что 10-11 января 2001 года он видел ФИО5 и ФИО29 в доме ФИО168, они были оба в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там они все распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО5 и ФИО29 началась ссора, причину которой он не знает. ФИО29 начал махать кулаками, ФИО5 хватал его за руки и успокаивал. ФИО168 им сказал, чтобы у него дома они вели себя тихо. ФИО5 и ФИО29 успокоились, но конфликтная обстановка осталась. Затем он ушел из дома, а когда вернулся обратно, то ФИО29 уже сидел на полу, у него изо рта шла кровь. ФИО5 был разъярен и орал. Он понял, что-то произошло между ФИО5 и ФИО29. ФИО168 сказал, что они подрались из-за женщины. Он предложил ФИО29 выпить, тот согласился. В этот момент ФИО5 снова напал на ФИО29 и он начал их разнимать, при этом ударил ФИО5 в грудь, чтобы тот успокоился. В этот момент ФИО29 сидел на полу, ФИО5 бил его кулаками и ногами по различным частям тела и голове, ФИО29 ему в этот момент уже сопротивления не оказывал. Когда все успокоились, то ФИО168 подал тряпку ФИО5 и сказал, чтобы тот затирал кровь после их драки. Суворов начал вытирать, а ФИО29 лег на пол. Потом ФИО168 выгнал ФИО29 и ФИО5 из дома. В тот момент они все находились в обуви. Как он понял, то конфликт произошел из-за того, что ФИО29 сожительствовал с женой ФИО5 (т. 1, л.д. 216-219, 223-226).

Свидетель ФИО194 Д.И. в ходе предварительного расследования показал, что на основании постановления следователя прокуратуры и с участием понятых им были изъяты вещи с пятнами бурого вещества у ФИО146 (т. 1, л.д. 193-196).

Свидетель ФИО196 В.В. в ходе предварительного расследования показала, что ФИО29 Николай приходился ей родным братом, который с детства дружил с ФИО5. Она была против этого, поскольку ФИО5 судим, злоупотреблял спиртными напитками и был агрессивен (т. 1, л.д. 163-166).

Свидетель ФИО198 И.В. в ходе предварительного расследования показала, что до 2009 года по 

<

адрес> недалеко от их дома располагался 

<

адрес>, который был разделен на две половины. В 

<

адрес> указанного дома проживал ФИО143 Витя. Его все звали «Витя» (т. 1, л.д. 186-189).

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория около дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО29, а также сам дом. Изъяты предметы и вещи со следами крови, дактопленка со следом пальца со стакана (т. 1, л.д. 17-19);

- заключение эксперта № 82, согласно которому смерть ФИО29 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавливанием головного мозга острой субдуральной гематомой. При судебно-медицинском исследовании выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой: субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияние в мягкие ткани правой лобной области, затылочных областей, в височные мышцы, ушибленные раны затылочной области слева (1), лба справа (1), нижней губы (1), ссадины затылочной области слева, лба слева, левой брови, кровоподтеки нижнего века левого глаза, обеих щек, слизистых губ, ушных раковин, осаднение кожи лба, носа причинена твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в срок до 3-х часов к моменту смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, полные поперечные переломы 4-7 – го ребер справа по средне-ключичной линии – причинены твердым тупым предметом в срок до 6 часов к моменту смерти и расцениваются как средний вред здоровью по признаку расстройства здоровья свыше 21 дня, ушибленная рана правого предплечья. Ссадины правого локтевого сустава. Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа причинены твердыми тупыми предметами в срок до 1 суток к моменту смерти и не расцениваются как вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует студневидный характер кровоизлияний в мягких тканях головы и грудной клетки в проекции переломов. Смерть ФИО29 наступила в срок не более 2-х суток к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствует динамика трупных пятен и характер трупного окоченения. Каких-либо признаков, указывающих на изменение позы трупа, признаков волочения, следов, указывающих на самооборону при судебно-медицинском исследовании не выявлено. В момент нанесения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом доступном для ударов положении (лежа, стоя, сидя). При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО29 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,3 промилле, в моче – 4,3 промилле, что соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 1, л.д. 23-27);

- заключение эксперта № 47, согласно которому в область головы ФИО29 нанесено не менее 12 ударов, в область грудной клетке не менее 2 ударов. Телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, имеющим ограниченную поверхность соударения. Каких-либо признаков, позволяющих судить о конкретной форме травмирующего орудия, не установлено (т. 1, л.д. 31);

- заключение эксперта № 84, согласно которому но обивке кресла, накидке, штукатурке, стакане и зеленом пуховике обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО29 и от ФИО5. Не исключается в виде примеси кровь ФИО168 в этих следах. На сером пуховике обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО168. Не получено данных о происхождении крови на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, от ФИО146 (т. 1, л.д. 47-53);

- заключение эксперта № 196, согласно которому кровь ФИО29 и ФИО5 одногрупна и принадлежит к А?, Н, МN, Р+ группе. Кровь ФИО146 относится к группе ВН, кровь ФИО168 принадлежит к О? группе. На срезах ногтей с подногтевым содержимым трупа ФИО29 обнаружена кровь человека группы, происхождение которой возможно, как от самого ФИО29, так и от ФИО5. Присутствие крови ФИО168 в этих следах возможно лишь в виде примеси, а от ФИО146 исключается (т. 1, л.д. 61-67);

- заключение эксперта № 86, согласно которому на куртке ФИО146 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО29, так и от ФИО5 и не могла от ФИО146. Примись крови ФИО168 в этих следах возможна. На зимних ботинках свитере следов крови не обнаружено (т. 1, л.д. 77 -83);

- заключение эксперта № 87, согласно которому на футболке и брюках ФИО168 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО29, так и от ФИО5 (т. 1, л.д. 87-92);

- заключение эксперта № 85, согласно которому на джинсах, зимних ботинках, тельняшке и пуховике ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО29, так и от ФИО5. Примесь крови ФИО168 в этих следах возможна. Происхождение крови в этих пятнах от ФИО146 исключается (т. 1, л.д. 96-102);

- заключение эксперта № 40-43, согласно которому пуховик серого цвета – на вороте имеется краевой махок, который образовался от динамического соприкосновения с каким-либо опачканым бурым веществом. Отпечаток на вороте образовался от статического контакта с каким-либо предметом, опачканым бурым веществом. На пуховике салатового цвета на правом поле с переходом на спинку внизу имеются 4 брызги, идущие сверху вниз и справа налево под углом 30°, которые образовались от стряхивания капель бурого вещества с какого-либо предмета, в том числе возможно при встряхивании с правой руки обладателя куртки. Там же имеется 3 носка, которые образовались от динамического соприкосновения с предметом, опачканным бурым веществом.

Одежда ФИО5 - на тельняшке спереди обнаружены множественные помарки в виде отпечатков и мазков, которые образовались от соприкосновения с опачканным бурым веществом предметом в динамике и статике. Там же обнаружены 6 брызг, идущих в направлении сверху вниз и в основном справа налево. На спинке тельняшки – в средней части имеется веерообразно расположенные брызги в количестве 20-25 идущие вниз вправо и влево. На правом рукаве спереди и внизу имеется поперечная брызга, а в верхней части рукава имеется 8 небольших мазков. Брызги образовались при стряхивании капель крови с опчканного предмета в т.ч. возможно замахивании рукой или орудием, фиксированным в правой руке. На брюках-джинсах по передней поверхности обеих брючин в средней части (область надколенника) имеется сплошное на большой площади наложение отпечатков и мазков бурого вещества, различной формы и величины, с пропитанием ткани брюк. Данные следы образовались от статического и динамического соприкосновения с окровавленным предметом, в т.ч. при контакте коленями с каким-либо опачканным бурым веществом, предметом или телом человека. Левый зимний ботинок на тыле носка и наружной поверхности обнаружены множественные брызги, идущие в направлении снизу вверх веерообразно по направлению к центру ботинка. Данные брызги образовались при ударе об опачканный бурым веществом предмет или тело человека. На подошве носковой и каблучной части обнаружены следы бурого вещества, которые образовались при ударе о какой-либо предмет или тело, а также при наступлении в «лужу» бурого вещества. На правом ботинке, на внутренней носковой поверхности обнаружена брызга, идущая сверху вниз, которая образовалась от летящей капли, возможно при наступлении в «лужу» бурого вещества. На подошве и носковой части ботинка обнаружены наслоения бурого вещества возможно того же механизма.

Куртка ФИО146 – на спинке слева и внизу имеется мазок бурого вещества, который образовался от динамического контакта с каким-либо опачканным предметом. На брюках в нижней части обеих брючин обнаружены множественные мазки неопределенной формы, которые образовались от динамического соприкосновения с каким-либо опачканным предметом.

На нательной сорочке ФИО168 обнаружено отпечаток и мазок в области спинки, которые образовались от динамического статического соприкосновения с каким-либо предметом, опачканным бурым веществом (т. 1, л.д. 112-121);

- заключение эксперта № 37, согласно которому на кожном лоскуте имеется ушибленная рана, которая причинена твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью (т. 1, л.д. 125-127);

- заключение эксперта № 117, согласно которому на кожном лоскуте от трупа ФИО29 имеется ушибленная рана причинена действием твердого тупого предмета, имеющего ограниченную поверхность соударения, при этом ботинки как ФИО146, так и ФИО5, так и ФИО168 нельзя исключать как возможные предметы, которыми могла быть причинена рана на кожном лоскуте (т. 1, л.д. 131-137);

- заключение эксперта № 52, согласно которому смерть ФИО29 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, со сдавливанием головного мозга острыми субдуральными гематомами, осложнившейся отеком головного мозга. Закрытая тупая черепно-мозговая травма, приведшая к наступлению смерти ФИО29, причинена в результате совокупности не менее 11 ударных воздействий твердым тупым предметом, не отобразившим, своих конструктивных свойств (каким могли быть рука сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, постороннего лица) с приложением действующей силы в лобную область справа (1), лобную область по центру (1), лобную область слева (1), левую глазничную область (1), область носа и губ (1), правую щеку (1), левую щеку (1), левую ушную раковину (1), правую ушную раковину (1), затылочную область справа (1) и затылочную область слева (1). Кроме того, при экспертизе трупа ФИО29 установлены полные поперечные переломы 4-7-го правых ребер по среднеключичной линии, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины (1) и правее ее (1). Ссадины (2) в проекции локтевого сустава. Все установленные у ФИО29 телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти в пределах от 30 минут до 6 часов к моменту наступления смерти (т. 1, л.д. 142-147);

- протоколы выемки, согласно которой у ФИО168 изъята одежда: шуба, ботинок, рубашка, куртка и брюки (т. 1, л.д. 208, 210);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены ботинки, в которых был ФИО5 в момент нанесения ударов ФИО29 (т. 1, л.д. 242-246);

- протокол эксгумации и осмотра трупа, согласно которому был извлечен труп ФИО29, отобран биологический материал для проведения исследования (т. 2, л.д. 2-8);

- протокол выемки, согласно которой у ФИО5 изъяты джинсы, тельняшка, а также ботинки (т. 2, л.д. 54).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле заключений экспертов, у суда не имеется. Их выводы ясны и понятны, в них приведены правила и методики, на основании которых эксперты пришли к выводам, отвечая на поставленные перед ними следователем вопросы.

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в убийстве ФИО29.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей ФИО21 (ФИО29), свидетелей ФИО191, ФИО146, ФИО194, ФИО196 и ФИО198 в ходе предварительного расследования, суд все их признает достоверными и правдивыми, при этом учитывает, что все эти лица, за исключением ФИО146, не были очевидцами произошедших событий 10-11 января 2001 года в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

У суда отсутствуют основания считать, что потерпевшая и указанные свидетели (прежде всего ФИО146) оговорили подсудимого, поскольку все они были перед допросами предупреждены об уголовной ответственности, при этом объективно не установлено, чтобы между ними и ФИО5 имелись личные неприязненные отношения.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, за исключением его пояснений о том, что у него не было умысла на убийство ФИО29.

По мнению суда, не отрицая свою причастность к причинению телесных повреждений ФИО29, повлекших за собой смерть последнего, ФИО5 заблуждается относительно уголовно-правовой квалификации своих действий, поскольку последовательность его преступных деяний при совершении этого преступления указывает на необходимость квалификации его действий только как убийство человека.

Остальные показания ФИО5, признанные судом достоверными, согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей по делу.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что с 20 часов 10 января 2001 года до 8 часов 11 января 2001 года, в ходе ссоры ФИО5 в присутствии иных лиц умышленно нанес ногами, обутыми в ботинки, и руками 11 ударов ФИО29 по различным частям тела и голове.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями ФИО5, который не оспаривал хронологию событий, указанную в приговоре выше, при этом настаивал на том, что убивать ФИО29 не хотел.

Данные показания ФИО5, за исключением его пояснений об отсутствии умысла на убийство ФИО29, подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО146, который наблюдал не только, как начинался конфликт между ФИО5 и ФИО29 в указанный выше период времени, но и фактически видел его окончание, когда подсудимый наносил последнему удары руками и ногами, обутыми в обувь, по телу и голове;

- протоколом осмотра территории около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО29;

- выводами заключений экспертов № 47, 57 и 82 установившими локализацию, характер и количество нанесенных подсудимых ударов ФИО29, а также причину смерти последнего;

- выводами заключения эксперта № 84, согласно которым на одежде и предметах, изъятых из 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО29;

- протоколом осмотра ботинок, в которых Суворов наносил удары ФИО29.

Таким образом, достоверно установлена хронология произошедших событий, согласно которой ФИО5 и ФИО29 с 10 на 11 января 2001 года распивали спиртные напитки в компании других людей в доме ФИО168, после чего между подсудимым и ФИО29 возник конфликт на бытовой почве.

В ходе этого конфликта ФИО5 причинил ФИО29 телесные повреждения путем нанесения ударов руками и ногами, после чего через небольшой промежуток времени рядом с местом преступления наступила смерть последнего.

Суд считает, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между вышеуказанными умышленными и преступными действиями ФИО5 и наступившей смертью ФИО29.

Представленными доказательствами не подтверждено, чтобы в указанный выше период времени телесные повреждения ФИО29 причиняли иные лица, в том числе ФИО168 или ФИО146.

В этой связи суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, установленные у ФИО29 вышеуказанными экспертными исследованиями, были причинены в результате умышленных и противоправных действий подсудимого ФИО5. Никто из допрошенных по делу лиц не заявил о том, что у ФИО29 имелись телесные повреждения до 10 января 2001 года.

При этом, суд не соглашается с доводами ФИО5 о том, что он не хотел убивать ФИО29.

Как следует из установленных судом обстоятельств и последовательности преступных действий подсудимого, все они были направлены на причинение смерти ФИО29. Об этом указывает значительное количество нанесенных в короткий промежуток времени ударов кулаком, а также ногой, обутой в кожаные ботинки, по голове ФИО29, где расположены жизненно важные органы человека. 

Эти умышленные и преступные действия подсудимого указывают о его желании причинить ФИО29 телесные повреждения, которые будут не совместимы с жизнью. Суд считает, что Суворов не мог не понимать, что в результате его вышеуказанных противоправных действий наступит смерть ФИО29, в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый причинил смерть погибшему по неосторожности.

Суд приходит к выводу, что у ФИО5 был мотив для нанесения вышеуказанных ударов ФИО29, так как перед этим между ними возник спор, который, как следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО191 и ФИО146, касался мест отбытия лишения свободы и женщин, которые нравились обоим участникам ссоры. Обстоятельств, которые бы прямо указывали на то, что данные преступные действия ФИО5 были спровоцированы противоправным поведением ФИО29, в судебном заседании объективно не установлено.

При этом, суд соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО5 особой жесткости при умышленном причинении смерти ФИО29.

Как указано в приговоре выше, Суворов нанес ФИО29 11 ударов ногами, обутыми в ботинки, и руками по голове и телу, в результате чего причинил тому закрытую тупую черепно-мозговую травму, перелом 4-7 правых ребер и ушибы тела.

Способ причинения подсудимым указанных телесных повреждений ФИО29, их характер, конкретные обстоятельства, при которых произошла ссора между подсудимым и погибшим, не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО5 проявил особую жестокость при убийстве ФИО29.

Перед лишением жизни или в процессе совершения убийства ФИО5 к ФИО29 пытки, истязание, мучения или особые страдания не применял, между ними произошла обычная ссора, в ходе которой ФИО5 оказался сильнее и в течение непродолжительного времени нанес ФИО29 удары руками и ногами, причинив тем самым телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть последнего. Каких-либо предметов при лишении жизни другого человека, в том числе колюще-режущих, Суворов не применял, о чем свидетельствует отсутствие таких повреждений на теле погибшего.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

В этой связи суд исключает из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак, связанный с причинением смерти человеку с особой жестокостью. 

Оснований для квалификации действий ФИО5 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку преступные действия подсудимого были явно направлены на лишение ФИО29 жизни, о чем указывает локализация и значительная сила нанесенных ему подсудимым ударов по голове, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и отчего через небольшой промежуток времени наступила смерть ФИО29.

Совершая убийство ФИО29, Суворов не находился в состоянии аффекта, поскольку не установлено тяжкого оскорбления со стороны погибшего или длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого, при этом судом учтено, что ФИО29 был длительное время знаком с подсудимым, знал его привычки и особенности характера.

Как следует из установленных обстоятельств произошедшего, в момент нанесения ударов руками и ногами погибшему, у Суворова не наступило состояние сильного душевного волнения, поскольку после случившегося он свободно ориентировался в пространстве, вместе с погибшим вышел из дома ФИО168 и ушел к себе.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Суворов не находился в состоянии необходимой обороны или совершил указанное выше преступление при превышении ее пределов, так как в судебном заседании объективно не установлено, чтобы ФИО29 предпринимал действия, явно угрожающие жизни или здоровью подсудимого. Каких-либо угроз от ФИО29 в адрес Суворова не исходило, при этом в руках предметов, которыми он мог причинить последнему телесные повреждения, у него также не было.

Подсудимый и погибший ранее были знакомы, ФИО5 иногда ранее оставался ночевать у ФИО29 дома. Это свидетельствует о том, что Суворов не мог воспринимать раздраженность ФИО29 в ходе обоюдной ссоры как нечто опасное для себя.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО5 по ст.ст. 107, 108, 109 УК РФ, также не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Суворову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который администрацией Варгашинского муниципального округа характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства – удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей и его активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте. Судом учтено, что в ходе указанных показаний ФИО5 заявил об отсутствии умысла на убийство ФИО29, однако, при этом подробно рассказал следователю, а при проверке показаний на месте показал, по какой причине и каким способом причинил последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправное поведение ФИО29, которое могло явиться поводом для его убийства ФИО5.

В судебном заседании сторонами не представлено объективных и достоверных сведений о том, что именно ФИО29 первым нанес ФИО5 удар кулаком по лицу, чем спровоцировал последнего на ответное нанесение ударов кулаками и ногами.

Из показаний ФИО5 следует, что первым в ходе ссоры толкнул ФИО29 именно он, а лишь затем ФИО29 в ответ на его эти действия нанес ему удар кулаком по лицу. Согласно показаниям свидетеля ФИО146, он видел, как ФИО29 лишь махал руками в ходе ссоры, но ударов Суворову не наносил.

Иных доказательств, которые бы указывали о том, что именно ФИО29 спровоцировал ссору с ФИО5, суду также не представлено. Суд считает, что между ФИО5 и ФИО29 была обоюдная ссора, которая затем переросла в драку. В ходе этой драки каждый из ее участников нанес оппоненту удары, при этом ФИО5 оказался сильнее и в результате причинил ФИО29 такие телесные повреждения, которые оказались не совместимы с жизнью последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как такое отягчающее наказание обстоятельство было введено в Уголовный кодекс РФ только с 1 ноября 2013 года Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ. Поскольку эти изменения уголовного закона ухудшают положение ФИО5, то они не могут иметь обратную силу и быть применены к подсудимому, который совершил преступление в 2001 году.

Также суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений, поскольку ФИО5 был освобожден от отбытия наказания по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 8 апреля 1998 года в связи с актом об амнистии в виде Постановления Государственной Думы ФС РФ № 398-3 от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В этой связи Суворова нельзя считать лицом, отбывавшим наказание, и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ он на момент убийства ФИО29 считался несудимым.

Суд назначает ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие Суворова наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

При назначении наказания суд применяет ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом переквалификации действий Суворова на ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 156-158 ФЗ), предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет и в соответствии со ст. 15 УК РФ такое преступление относится к категории особо тяжких.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования.

Установлено, что вышеуказанное преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено ФИО5 в январе 2001 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за убийство ФИО29 истек еще в 2016 году.

Фактов уклонения ФИО5 от суда и от правоохранительных органов объективно не установлено, предварительное следствие было приостановлено 11 апреля 2001 года на основании п. 3 ст. 195 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а возобновлено только 4 апреля 2024 года.

Какой-либо вины ФИО5 в том, что органы расследования в течение столь длительного времени не приняли мер к его уголовному преследованию, не установлено, как и то, чтобы он в указанный период времени находился вне поля зрения правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что ФИО5 каким-либо образом уклонялся от следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО21 о возмещении причиненного ей преступлением морального вреда на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку гибелью сына, ей, безусловно, причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей суд принимает во внимание степень вины подсудимого и обстоятельства преступления, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей ФИО21, которой был причинен вред.

Принимая решение по иску потерпевшей ФИО21, суд учитывает материальное положение ФИО5, его семейное положение, возможность и источники получения им доходов, а также то, что убийство ФИО29 подсудимым было совершено более двадцати лет назад. Как установлено в судебном заседании, погибший и потерпевшая до указанного времени поддерживали друг с другом родственные связи.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 1000 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На указанные выводы суда не влияет тот факт, что ФИО5 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Оснований для оставления исковых требований ФИО21 без рассмотрения на основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», у суда не имеется, поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по не реабилитирующему основанию не принималось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 156-158 ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО21 Г.С. удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три пары ботинок, изъятых у ФИО2, ФИО168 Ю.Н. и ФИО146 В.Г., находящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.Н. Черкасов