Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 12 июня 2018 года на 14 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем ему на праве собственности. Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО1, нарушившая п.9.10 и п. 2.1.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно отчетам об оценке от 03 июля 2018 года, составленным ИП ФИО10, стоимость восстановления принадлежащего ему транспортного средства составляет 183 840 руб., величина УТС составляет 21 349,35 руб. Обязанность ответчика по возмещению ущерба возникла после его причинения, то есть с 12 июня 2018 года и по состоянию на 25 июля 2018 года составляет 1 793,30 руб. Его расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 206 982,65 руб., в том числе: 205 189,35 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 793,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы в размере 11 270 руб., из которых: 5 270 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. – расходы по оплате заключения об оценке. 

Определением от 10 августа 2018 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ЗАО «МАКС».

Определением суда от 05 сентября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что сумма причиненного ущерба значительно завышена, кроме того, не все повреждения были получены в дорожно-транспортном происшествии 12 июня 2018 года. Не оспаривали, что на основании договора купли-продажи ФИО1 был приобретен в собственность автомобиль ВАЗ-21099. В момент ДТП она управляла транспортным средством как законный владелец, ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ЗАО «МАКС», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От третьего лица ФИО7 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 12 июня 2018 года на 14 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД г. Орска 18 августа 2018 года, автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер № зарегистрирован за ФИО8 Из сообщения МРЭО ГИБДД г. Орска следует, что документы, послужившие основанием для регистрации 05 июня 2012 года автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, не сохранились.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2016 года, согласно которому транспортное средство ВАЗ-21099, государственный номер №, ФИО8 продано ФИО7

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2018 года, согласно которому автомобиль ВАЗ-21099, государственный номер №, ФИО8 продан ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что автомобиль был продан ей ФИО7, однако в договоре купли-продажи в качестве продавца была указана ФИО9, как собственник автомобиля, учтенный в карточке учета транспортного средства. Также не оспаривала, что по состоянию на 12 июня 2018 года являлась собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, и в момент ДТП управляла им на законных основаниях.

Из имеющихся в материалах дела постановлений следует, что сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО1, нарушившая п.9.10 и п. 2.1.1 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из приложения к схеме ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №, ФИО1 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО1 

В подтверждение размера причиненного ущерба, ФИО4 в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО10 «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 151 725 руб., без учета износа – 183 840 руб. По результатам проведенного ИП ФИО10 исследования величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 349,35 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 с целью определения соответствий повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 июня 2018 года; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 08 ноября 2018 года, заявленные механические повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12 июня 2018 гоа. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 195 322 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – 151 078 руб.

Оспаривая заключение эксперта, ФИО1 ссылалась на то, что размер ущерба завышен, при производстве экспертизы не произведен осмотр транспортных средств, повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как не соответствуют силе удара автомобилей в момент столкновения.

Судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью определения соответствий повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 июня 2018 года; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, где суд обязал истца и ответчика предоставить эксперту автомобили, участвующие в ДТП, на осмотр.

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 21 декабря 2018 года, заявленные механические повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12.06.2018. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, составляет 195 322 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) – 151 078 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, произведен осмотр автомобилей в не восстановленном состоянии, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности. 

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконности экспертных заключений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 12 июня 2018 года, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 195 322 руб. 

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 года по 25 июля 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку размера ущерба в сумме 6 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены товарные чеки №, № от 03 июля 2018 года об оплате ИП ФИО10 суммы в размере 6 000 руб. за услуги по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 270 руб.

Требования ФИО4 были заявлены на сумму 205 189,35 руб., удовлетворены на сумму 195 322 руб., что составляет 95,19 %.

В виду того, что расходы истца по оплате стоимости заключений ИП ФИО10 необходимы были для обращения ФИО4 за защитой своих прав, соответственно указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 5 880 руб. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, 5 016 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

От эксперта ФИО3 в суд поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, а также повторной судебной автотехнической экспертизы, в сумме 30 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орска от 01 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, определением суда от 23 ноября 2018 года судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ФИО1 До настоящего времени услуги эксперта ответчиком не оплачены.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы за подготовку экспертных заключений в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 195 322 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 016 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5 880 руб. – в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 30 000 руб. - расходы за подготовку экспертных заключений.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года