Дело № 12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Юлия Викторовна, рассмотрев жалобу защитника должностного лица генерального директора АО «Мурманэнергосбыт» ФИО1 – Авдеева К.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 18 июня 2018 года № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 18 июня 2018 года № генеральный директор АО «Мурманэнергосбыт» - ФИО1 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении, комиссия Мурманского УФАС России в результате рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства своим решением от 20 июня 2017 года № признала в действиях АО «Мурманэнергосбыт» факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в муниципальных образованиях Кандалакшского района, ЗАТО г.Североморск, п.г.т Умба, п.г.т Мурмаши в границах своих тепловых сетей, путем предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями, что привело к ущемлению интересов неопределенного куга потребителей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица – генерального директора АО «Мурманэнергосбыт», подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление УФАС по Мурманской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении имели место грубые процессуальные нарушения. Кроме того, генеральный директор АО «Мурманэнергосбыт» не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в последующем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, уведомлен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Авдеев К.В. на рассмотрение жалобы также не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, обратил внимание на грубые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. 

Представитель административного органа УФАС по Мурманской области на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе разбирательства по жалобе полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении генерального директора АО «Мурманэнергосбыт» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1.2. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1, части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом указанный срок по настоящему делу составляет 1 год.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора АО «Мурманэнергосбыт» ФИО1 послужило решение комиссии Мурманского УФАС России по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства АО «Мурманэнергосбыт».В соответствии с решением управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 20 июня 2017 года по делу №, в действиях акционерного общества «Мурманэнергосбыт» установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в муниципальных образованиях Кандалакшский район, ЗАТО г.Североморск, п.г.т Умба, п.г.т Мурмаши в границах своих тепловых сетей, путем предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями, что привело к ущемлению неопределенного круга потребителей. 

Также в соответствии с указанным решением в адрес юридического лица выдано предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 ноября 2017 года жалоба АО «Мурманэнергосбыт» удовлетворена, решение Управления Федеральной антимонопольной службы отменено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Мурманской области оставлено без изменения, а жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 отменены. 

Таким образом, анализируя вышеприведенное законодательство и судебные акты арбитражных судов, прихожу к выводу, что решение антимонопольного органа в отношении юридического лица АО «Мурманэнергосбыт» вступило в законную силу 14 июня 2018 года.

Таким образом, установленный частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи настоящего Кодекса, возник у антимонопольного органа именно 14 июня 2018 года.

Однако, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дело в отношении должностного лица – генерального директора АО «Мурманэнергосбыт» ФИО1 возбуждено главным специалистом-экспертом отдела контроля товарных и финансовых рынков Мурманского УФАС России 07 июня 2018 года, то есть ранее возникновения законных оснований для его возбуждения.

Более того, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «МЭС» ФИО1 также составлен ранее установления нарушения антимонопольного законодательства юридическим лицом – 13 июня 2018 года.

При этом также следует отметить, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13 июня 2018 года №, составленного в отношении ФИО1 в его отсутствие, и копия которого направлена в его адрес для сведения, усматривается, что должностным лицом УФАС Мурманской области не были разъяснены ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Соответствующей графы, представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении не содержит. 

Расписки о разъяснении содержания статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу также не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что на день возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Мурманэнергосбыт» установленного административным законодательством повода к его возбуждению не имелось, то есть событие правонарушения не наступило, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 18 июня 2018 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу защитника должностного лица генерального директора АО «Мурманэнергосбыт» ФИО1 – Авдеева К.В. – удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области № от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.В. Мацуева