Судья Степанец О.И. Дело № 7-31/2025

УИД: 22RS0027-01-2024-000458-73

№ 5-2/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО ФИО на постановление судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> проживающий и зарегистрированный по 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколам об административных правонарушениях *** от ДД.ММ.ГГ, составленным старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» старшим лейтенантом полиции ФИО, ФИО ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны 

<

адрес>, при совершении в нарушение пунктов 9.1 (1), 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обгона движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО, в зоне действия разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** В результате чего пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО согласно заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью; пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. 

Действия ФИО, квалифицированы должностным лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях, по части 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии материалов к производству определением судьи от ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса, составленные в отношении ФИО, объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения дела с учетом положений части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), защитник ФИО ФИО просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы судьи о виновности ФИО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт управления ФИО автомобилем 

<

данные изъяты> объективными доказательствами не подтвержден, принятые судом показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО ФИО, а также акт освидетельствования ФИО на состояние опьянения к таковым отнесены быть не могут в связи с их противоречивостью. При этом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, потерпевшего ФИО, показавших, что в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО Также указано на то, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> совершающего обгон автомобиля 

<

данные изъяты> и самим дорожно-транспортным происшествием. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Протокол в отношении ФИО по части 1 статьи 12.24 Кодекса составлен с грубыми нарушениями, так как при составлении данного протокола лицо, привлекаемое к ответственности, одновременно представляло интересы потерпевшего ФИО, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Полагает, что имеет место нарушение прав ФИО, тем, что ФИО представляющий интересы потерпевшей ФИО в настоящем деле, также представляет интересы ФИО в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО, где ФИО также является потерпевшей, имеет место конфликт интересов. Заявленный ФИО отвод представителю потерпевшей необоснованно отклонен судьей. 

Потерпевшие ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО, его защитника ФИО настаивавших на удовлетворении жалобы, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО ФИО, поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую ФИО, ее представителя ФИО, возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.3 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт совершения ФИО вменяемого ему предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, совершенного в отношении ФИО и ФИО при указанных в протоколах обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> (потерпевший ФИО), 

<

адрес> (потерпевшая ФИО), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ, сообщением о происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ с приложенной фототаблицей с зафиксированной на ней в месте столкновения транспортных средств горизонтальной разметкой 1.1, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на встречной для движения автомобиля 

<

данные изъяты> полосе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому освидетельствование проведено на автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ письменными объяснениями ФИО, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, а также ее показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей краевого суда, объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГ, показаниями ФИО, ФИО, сотрудников ГУ МЧС России по Алтайскому краю, ФИО, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, заключениями судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому полученные ФИО телесные повреждения возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в лобно-теменную область головы, возможно удара или в результате удара лобно-теменной областью головы о твердый тупой предмет внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., причинили легкий вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому полученные ФИО телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно ударов или в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данных повреждений, как правило, требуется срок более 3-х недель.

Вывод судьи районного суда о совершении правонарушения ФИО и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевших ФИО и ФИО вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО Правил дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об управлении автомобилем 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО, допрошенной судьей краевого суда, подтвердившей, что она видела, как из автомобиля со стороны места водителя выходил мужчина, ее показания согласуются с объяснениями, данными ДД.ММ.ГГ; показаниями сотрудников ГУ МЧС России по Алтайскому краю, допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела, ФИО, ФИО, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия по вызову и слышавших пояснения ФИО об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, из которых следовало, что автомобилем управлял он, им же представлены документы на автомобиль; показаниями ФИО, присутствовавшей при посещении супругами ФИО ФИО в больнице непосредственно после аварии, согласно которым ФИО в разговоре от своего имени попросил прощения, из его объяснений следовало, что именно он управлял автомобилем в момент аварии. Указанные свидетели и потерпевшая ФИО предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для критической оценки показаний названных лиц, поскольку они согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Поскольку ФИО изначально утверждал, что не управлял транспортным средством, те обстоятельства, что в акте на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ не указано, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> а также то, что освидетельствование на состояние опьянения прошла ФИО, которая и указана в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> не исключают основания для вывода о его виновности в совершении данного правонарушения.

Лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты> допустившее нарушение требований пункта 9.1.(1) Правил дорожного движения и совершившее обгон автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне действия разметки 1.1, в результате чего причинен легкий и средней тяжести вред здоровью потерпевших ФИО и ФИО, установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, этим лицом является ФИО

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО знал о назначении по делу экспертиз, отводов экспертам не заявлено, заключения экспертов как по результатам автотехнических, так и судебно-медицинских экспертиз, в том числе в отношении ФИО им не оспаривались, что им подтверждено при рассмотрении жалобы судьей краевого суда.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, потерпевшего ФИО, ФИО, ФИО в части управления автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, ФИО, ФИО, ФИО являются близкими родственниками ФИО, из объяснений ФИО, данных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия не следует, что автомобилем управляла ФИО, свидетели ФИО, ФИО об управлении автомобилем ФИО знают с ее слов.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО, не принимаются, поскольку вопрос о виновности данного лица предметом разбирательства по настоящему делу не является и выяснению не подлежит. Исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о начале обгона через прерывистую линию разметки об отсутствии в его действиях состава вметенного правонарушения не свидетельствует, поскольку, по смыслу Правил дорожного движения, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Причинение вреда здоровью потерпевших в результате действий водителя ФИО по настоящему делу доказано.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО расписался, в том числе в качестве законного представителя потерпевшего ФИО, о нарушении, исключающем его привлечение к ответственности, не свидетельствует, поскольку права привлекаемого к ответственности лица в данном случае не являются нарушенными. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в качестве законного представителя потерпевшего привлечена ФИО, что исключает основания для вывода о нарушении прав несовершеннолетнего потерпевшего в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Вопреки утверждениям в жалобе, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. 

Ссылки в жалобе на прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО в связи с признанием протокола об административном правонарушении, составленного в связи с причинением потерпевшей ФИО вреда здоровью средней тяжести, недопустимым доказательством ввиду представления интересов привлекаемого лица и потерпевшего одновременно в качестве защитника и представителя ФИО на законность привлечения ФИО к ответственности не влияют, поэтому во внимание не принимаются.

Вопреки утверждениям в жалобе, представление по настоящему делу интересов потерпевшей ФИО ФИО, являющимся защитником ФИО по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по обстоятельствам этого же дорожно-транспортного происшествия, на права ФИО также не влияет, так как по данному делу ФИО иных участников, интересы которых противоположны интересам ФИО, не представлял. Представление интересов ФИО в качестве защитника по иному делу об административном правонарушении не исключает возможности представления интересов ФИО по настоящему делу в качестве ее представителя.

О нарушении права ФИО на защиту эти обстоятельства не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, вопреки утверждениям в жалобе, не допущено.

Вместе с тем, как усматривается из постановления судьи, в вину ФИО наряду с нарушением пункта 9.1(1) Правил дорожного движения вменено нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Между тем, как следует из протоколов об административных правонарушениях и постановления судьи, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО данного пункта правил дорожного движения по делу не установлено, в связи с чем нарушение данного пункта вменено необоснованно.

Кроме того, отказ ФИО, ФИО от сбора буккального эпителия и предоставления образцов крови для сравнительного исследования расценен судьей как уклонение от участия в экспертизе и возможности в связи с этим признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена (установление лица, управлявшего автомобилем), установленным.

При этом судьей оставлено без внимания, что в ходе производства по делу об административном правонарушении какие-либо предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, досмотр транспортного средства с изъятием предметов, содержащих следы, пригодные для идентификации, не применялось; экспертиза, для проведения которой требовались бы образцы буккального эпителия либо крови, по делу не назначалась, из определений о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ не следует, для проведения какой экспертизы нужны данные образцы.

Также нельзя согласиться с принятием судьей в качестве доказательства, подтверждающего совершение настоящего правонарушения ФИО, постановления мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении в отношении ФИО производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности, ввиду того, что данное постановление им не обжаловано по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения либо события правонарушения, притом что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, данное постановление в случае привлечения ФИО к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, во всяком случае, подлежало отмене, поскольку по настоящему делу ФИО признан виновным в причинении вреда здоровью потерпевших по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения.

В соответствии с изложенным обжалуемое постановление, оснований для отмены которого не установлено, подлежит изменению с исключением выводов о нарушении ФИО пункта 2.5 Правил дорожного движения, о том, что отказ ФИО, ФИО от сбора буккального эпителия и предоставления образцов крови для сравнительного исследования свидетельствует об уклонении от участия в экспертизе, в связи с чем возможно признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным; указания на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении в отношении ФИО производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на доказательство виновности ФИО

Исключение указанных выводов не влияет на доказанность вины ФИО в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, исключив выводы о нарушении ФИО пункта 2.5 Правил дорожного движения, о том, что отказ ФИО, ФИО от сбора буккального эпителия и предоставления образцов крови для сравнительного исследования свидетельствует об уклонении от участия в экспертизе, в связи с чем возможно признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным; а также указание на постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении в отношении ФИО производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на доказательство виновности ФИО

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.В. Титова