Дело № 4У-752/2017 Судья первой инстанции: Атаманюк Г.С. 

№ 44У-186/2017 Судья второй инстанции: Осоченко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 04 октября 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Радионова И.И., 

членов президиума – Склярова В.Н., Шкляр Т.А., Новикова Р.В.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием:

прокурора – ФИО4,

защитников – адвоката – Зайцева А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Гненной С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО5,

рассмотрел кассационную жалобу защитника Зайцева Алексея Владимировича в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19июня 2017 года.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26апреля 2017 года

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Взыскано с ФИО6о в пользу ФИО5 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Этим же приговором 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО6о 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2017 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Язева С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, защитника Зайцева А.В., поддержавшего кассационные требования, осужденного ФИО5 и защитника Гненную С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 о осуждены за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены 08 февраля 2016 года в г. 

<

адрес>.

Уголовное дело возбуждено судом по жалобам частного обвинения ФИО6 и ФИО5.

В кассационной жалобе защитник Зайцев А.В. в интересах осужденного ФИО6о просит отменить приговор и апелляционное постановление в части осуждения ФИО6 оивзысканиис него в пользу К.В.ВБ. морального вреда, вынести оправдательный приговор. В части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6о приговор изменить, удовлетворить икс в полном объеме.

Указывает, что при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства, и отверг другие. Не дана объективная оценка доказательствам и доводам стороны защиты. Свидетели не указывали о совершении противоправных действий ФИО6 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО3., явка которого была обеспечена. Показания свидетелей ФИО23. и ФИО24 свидетельствуют о нанесении ФИО5 ударов ДжавадовуА.Р.о и непричастности ФИО6о к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на личность ФИО6о, который является участником боевых действий, ликвидатором аварии на ЧАЭС и инвалидом второй группы, в силу состояния здоровья является нетрудоспособным.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный ФИО5 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зайцева А.В. оставить без удовлетворения. Указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности обоих участников конфликта. Дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. 

Изучив доводы кассационной жалобы и истребованные материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Такие нарушения уголовного закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.

Указанные положения закона, по настоящему уголовному делу, выполнены не должным образом.

В судебном заседании ФИО6 о и ФИО5 вину не признали.

Адвокатом Зайцевым А.В. в ходе судебного рассмотрения дела было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который является очевидцем конфликта, однако явка свидетеля не была обеспечена. Судом было отклонено заявленное ходатайство в связи с достаточностью доказательств, предоставленных стороной обвинения ФИО6 

Согласно протоколу судебного заседания от 19 июня 2017 года, в ходе апелляционного рассмотрения дела адвокатом Зайцевым А.В. было заявлено ходатайство о допросе явившегося свидетеля ФИО3. Однако данное ходатайство было отклонено судом. Свое решение суд мотивировал тем, что в суде первой инстанции свидетели были допрошены и по делу собраны необходимые доказательства.

Вместе с тем, в суде первой инстанции свидетель ФИО3 допрошен не был, его показания не исследовались.

Согласно ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица, в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

В соответствии с ч.6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств) и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном ч.1 и 2 ст. 271 УПК РФ. При этом суд не в праве отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. 

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции нарушены.

Исходя из показаний ФИО6, свидетель ФИО3 был очевидцем произошедшего конфликта, в связи с чем, мог дать показания относительно обстоятельств совершения преступлений.

Отклонив указанные ходатайства, суд ограничил сторону обвинения ФИО6о в праве представления доказательств.

Допущенные нарушения, связанные с лишением и ограничением, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлекло вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2017года в отношении ФИО5 и ФИО6 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2017года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе суда. 

Председательствующий И.И. Радионов