Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 06 февраля 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-18/2019 по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 13.11.2018 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 06.11.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

07.11.2018 года ФИО1 обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4, в которой просил отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 06.11.2018 года

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 13.11.2018 года жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2018 года оставлена без удовлетворения, а определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 06.11.2018 года без изменения.

Не согласившись с решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 13.11.2018 года, ФИО1 подал в суд жалобу, в обосновании которой указал, что должностное лицо делает выводы о его виновности в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Просит суд внести изменения в решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 13.11.2018 путем исключения из него выводов о его виновности в нарушении требования п. 10.1 ПДД РФ. 

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, будучи извещен о времени и месте разбирательства.

Его защитник Шаманов А.Н. поддержал заявленные требования.

Потерпевший ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, прихожу к выводу, что решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 13.11.2018 подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутсвием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции ФИО3 в определении от 06.11.2018 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минута на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Сандеро г/н *** рус, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 219000 г/н *** рус под управлением Т.И. 

Оставляя без изменения указанное определение, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 в решении от 13.11.2018 указал, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак *** под управлением Т.И. 

Между тем, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ ( п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена, вместе с тем, в обжалуемом решении указано на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД, а также имеется суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Вынесенное 13.11.2018 заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 решение не соответствует требованиям закона, поскольку указание о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения и наличие оценочных суждений относительно вины этого лица в ДТП противоречит требованиям КоАП РФ.

Данные процессуальные нарушения Кодекса об административном правонарушении РФ являются существенными и влекут изменение решения должностного лица в части исключения из него вывода о нарушении Правил дорожного движения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от 13.11.2018 года изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. В остальной части решение оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья А.С.Полякова