Дело № 12-149/2017 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 

<

Дата> 

Судья Партизанского городского суда 

<

адрес> Шкляр Е.А. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника – Дмитренко М.И.,

государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №___ от 

<

Дата> государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление №___ по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, вынесенного 

<

Дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 

<

сумма> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указав, что 

<

Дата> около 09 часов утра она, управляя автомобилем марки «

<

модель ТС>» государственный регистрационный знак 

<

гос. номер ТС> выезжая с прилегающей территории на перекрестке рядом с 6-й школой, увидев, что для транспортных средств, двигающихся по главной дороге горит красный свет, она начала движение и выехала на проезжую часть. В это время, двигавшийся по главной дороге на автомобиле «

<

модель ТС>» государственный регистрационный знак 

<

гос. номер ТС>, принадлежащем такси «555», под управлением водителя ФИО3 совершил столкновение с ее автомобилем, ударив его в переднюю левую часть. Постановлением №___ от 

<

Дата> инспектора ДПС ФИО2 от 

<

Дата> она признана виновной в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

сумма>. С данным постановлением она не согласна. Водитель ФИО3 на месте происшествия признавал свою вину, говорил, что сожалеет о том, что проехал на желтый свет светофора. Просит отменить постановление №___ вынесенное 

<

Дата> инспектором ДПС ФИО2, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Дмитренко М.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что виновником данного ДТП является именно ФИО3 – водитель второй автомашины, который начал движение на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 выезжала с придомовой территории на дорогу, увидела, что для водителей горит запрещающий сигнал, полагала, что данный сигнал разрешает ей движение.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически в том месте (месте ДТП) перекрестка нет и ФИО1 осуществляла выезд на дорогу с прилегающей территории, в связи с чем должна была руководствоваться не сигналами светофора (который установлен для участников движения по главной дороге – водителей и пешеходов), а правилами п.8.3 ПДД.

ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт того, что проехал на запрещающий сигнал светофора, однако пояснил, что место ДТП не является перекрестком, ФИО1 выезжала с придомовой территории.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 

<

Дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что не выполнила требования, предусмотренные п. 8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Признавая ФИО1 виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо правомерно исходило из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории на главную она не пропустила транспортное средство, двигающееся по главной дороге, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что согласно объяснению ФИО1 выезжая с прилегающей территории она начала маневр, так как движение транспортным средствам по главной дороге было запрещено - горел красный сигнал светофора (л.д. адм.м. 3), который согласно п.6.2. ПДД в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно объяснения ФИО3 он, подъезжая к светофору, видел, что на нем горел желтый сигнал, продолжил движение, при этом примерная скорость его движения была около 20 км/ч. после того как он проехал светофор, он увидел, что с находящейся с правой от него стороны прилегающей территории выехала автомашина, которая не уступила ему дорогу и продолжила движение, совершив столкновение с его машиной (л.д. адм.м. 4)

Согласно п. 6.2. ПДД ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с ч. 1 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пояснения ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО3 не имел перед ней преимущества, так как для него горел запрещающий сигнал светофора, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку ФИО1 осуществляла выезд именно с прилегающей территории (что подтверждается пояснениями участников процесса и схемой ДТП), указанное место перекрестком не является, а значит нормы ПДД о порядке движения на регулируемом перекрестке к данному случаю не применимы.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных доказательств и обстоятельств совершенного правонарушения, и подтверждаются подлинными материалами №___ по факту указанного ДТП:

- схемой ДТП (л.д. адм.м. 1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 

<

Дата> (л.д. адм.м. 2);

- объяснением ФИО1 от 

<

Дата> (л.д. адм.м. 3);

- объяснением ФИО3 (л.д. адм.м. 4);

- постановлением №___ по дела об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении ФИО3 (л.д. адм.м. 5).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно имеющихся материалов, ФИО1, выезжая с прилегающей территории и не имела преимущества в движении перед транспортными средствами, двигающимися по главной дороге, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра – выезда и прилегающей территории и совершении поворота на лево, нарушив тем самым правила, предусмотренные п. 8.3, 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 и ее защитника о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не влекут отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи. 

Нарушений процессуального и материального права по данному делу инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не допущено.

Учитывая изложенное, суд находит, что оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №___ по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения через Партизанский городской суд. 

Судья: Шкляр Е.А.