ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года по делу № 33-1439/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-4899/2025, УИД 27RS0001-01-2025-006038-25)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Галенко В.А.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Хабаровского края» о признании незаконным решения, признании права на выплату,

по апелляционной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» - ФИО6, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к КГКУ «Центра занятости населения Хабаровского края» о признании незаконным решения, признании права на выплату.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа 41-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» он уволен с основного места работы из ООО «АмурСтальЧермет» 28 марта 2025 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель выплатил ему пропорционально периоду трудоустройства средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения. Он обратился в КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» в целях поиска подходящей работы в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения, был зарегистрирован и стоял на учете с 09 апреля 2025 года. В соответствии с установленными сроками, находясь в исключительных обстоятельствах, 08 июня 2025 года обратился в КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» с заявлением о выдаче справки о сохранении среднего заработка за 3-й месяц. В установленные сроки решение по заявлению принято не было, в связи с чем был вынужден повторно 11 июля 2025 года обратиться в КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» за решением о выдаче справки о сохранении среднего заработка за 3-й месяц. Решением КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» от 30 июля 2025 года № 01-01/1-37-3751 отказано в выплате среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения. Считает указанное решение КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления проигнорирована информация о том, что он является единственным кормильцем в семье, о находящихся на иждивении двух несовершеннолетних детей, затратах на содержание семьи (потребовавшееся лечение зубов дочери, приобретение дорогостоящих очков (по возрастным показателям и корректировке зрения), посещение детских летних и спортивных лагерей, спортивной секции и ипотека). В отказе, помимо нарушения сроков предоставления решения КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» не верно исследовал и трактовал документы, подтверждающие исключительность случая для принятия решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. До даты выдачи решения об отказе в выплате среднего месячного заработка за 3-й месяц со дня увольнения не был трудоустроен по основному месту работы. При этом, факт наличия у гражданина работы по совместительству не может рассматриваться в качестве основания для лишения его предусмотренных законом гарантий при увольнении с основного места работы.

Просил суд признать незаконным решение КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» от 30 июля 2025 года № 01-01/1-37-3751 об отказе в выплате истцу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, признать за истцом право на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Признано незаконным решение комиссии КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» от 30 июля 2025 года № 01-01/1-37-3751 об отказе в выдаче среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

За ФИО4 признано право на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения (сокращения).

Не согласившись с решением суда, КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что критерии исключительности случая сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в органе службы занятости Хабаровского края нормативными правовыми актами, локальными актами не установлены. При определении исключительности случая Центр занятости руководствуется пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26 апреля 2017 года, в котором указано, что исключительность случая сохранения за уволенным работником среднего заработка связана с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного. По мнению комиссии КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» признаки социальной незащищенности ФИО4 отсутствуют. ФИО4 относится к категории занятого, так как является генеральным директором ООО «Юристъ». При этом по неизвестным причинам компания, ведущая деятельность в области права, в области строительства, в области ремонта компьютеров и прочей бытовой техники и т.п., не выплачивает генеральному директору заработную плату, причитающуюся по трудовому договору. Признаки отсутствия у ФИО4 средств к существованию не установлены. ФИО4 в январе 2025 года получил 2 357 425 руб. 76 коп., при увольнении в марте 2025 года – 1 614 477 руб. 26 коп., сохраняемый заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере 395 312 руб.. Документов, свидетельствующих о том, что семья истца имеет статус малоимущей, не предоставлено. Супруга истца находится в трудоспособном возрасте, уважительных причин нетрудоустройства супруги истцом не представлено. Вместе с этим, кредитный договор (ипотека) на приобретение квартиры и иные кредитные договоры заключены истцом в период времени, когда он не работал в ООО «АмурСтальЧермет». В период оформления ипотечного договора истец работал в ООО «Амферресурс». Представленные истцом медицинские документы, сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств. Данные документы не содержат информации о тяжелых заболеваниях, требующих срочного (экстренного) дорогостоящего лечения. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что медицинская помощь истцу и его несовершеннолетним детям не может быть оказана в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, не представлено. Также обращает внимание, что Договор на оказание медицинских услуг на установку брекет системы от 29 марта 2025 года (оплата по договору не произведена), договор на офтальмологические исследования от 29 апреля 2025 года, договор на приобретение очков от 21 мая 2025 года, заключены уже после сокращения истца (28 марта 2025 года), то есть истец, понимая, что он сокращен, взял на себя риски исполнения обязательств по оплате денежных средств за медицинские услуги, несмотря на свое сокращение. Таким образом, считает, что комиссией КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» принято законное и обоснованное решение от 30 июля 2025 года № 01-01/1- 37-375 об отказе сохранить за гражданином ФИО4 средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АмурСтальЧермет» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО4, третье лицо ООО «АмурСтальЧермет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» ФИО6 в судебнгом заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 28 марта 2025 года №41-лс ФИО4 освобожден от замещаемой должности заместителя генерального директора по региональному развитию ООО «АмурСтальЧермет» и уволен с 28 марта 2025 года по сокращению численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: приказ о сокращении штата и изменении штатного расписания №АСЧ/01-22-25-01 от 22 января 2025 года.

09 апреля 2025 года ФИО4 обратился в КГКУ «Центра занятости населения Хабаровского края» с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.

Согласно справке о среднем заработке, исчисленном работодателем от 28 марта 2025 года средний заработок, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы.), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2023 года №1026 составил 414 203 руб. 31 коп.

05 июня 2025 года ФИО4 выдано направление на работу в КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева, КГБУ ХЦСРИ, АО «Региоснаб», МБУ «МИАЦ».

05 июня 2025 года КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева отклонил кандидатуру ФИО4 в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

06 июня 2025 года КГБУ ХЦСРИ отклонил кандидатуру ФИО4 в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

11 июня 2025 года АО «Региоснаб» отклонил кандидатуру ФИО4 в связи с несоответствием профессиональным и деловым качествам предъявленным к вакансии.

11 июня 2025 года МБУ «МИАЦ» отклонил кандидатуру ФИО4 в связи с отсутствием опыта работы в бюджетном учреждении.

18 июня 2025 года ФИО4 обратился к председателю комиссии по досудебному урегулированию спорных вопросов ФИО7 с заявлением о выдаче справки о сохранении среднего заработка за третий месяц, заявление зарегистрировано за № 109, ответ на данное заявление не получен.

11 июля 2025 года ФИО4 повторно обратился к председателю комиссии по досудебному урегулированию спорных вопросов ФИО7, заявление зарегистрировано за №4678-01-01/1-36.

Согласно ответу КГКУ «Центра занятости населения Хабаровского края» от 30 июля 2025 года №01-01/1-37-3751 ФИО4 отказано в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: отец - ФИО4, мать - ФИО2.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО8.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются: отец - ФИО4, мать - ФИО2.

Из пояснений истца следует, что он оплачивает лечение в стоматологической клинике Эффект Гало ООО «Медикал Групп» своей дочери ФИО3 (справка от 19 июня 2025 года, выдана ООО «Медикал Групп») на общую сумму 367 160 руб., оплачивает сыну ФИО3 занятия в ООО «Горнолыжная школа хаски» по программе спортивной подготовки (справка №3 от 05 июня 2025 года ООО «Горнолыжная школа хаски») ежемесячно на сумму 18 000 руб., имеет кредитный договор № от 25 июля 2022 года на сумму 14 584 000 руб., кредитный договор № на сумму 1 898 643 руб., кредитный договор № на сумму 3 516 187 руб..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 7, 37, 75, 75.1 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 года № 45-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, исходил из того, что ФИО4 соблюдены условия возникновения у него права на получение соответствующей выплаты. Истец своевременно обратился в орган занятости населения, является нетрудоустроенным, кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, несение расходов на их содержание, подтверждены соответствующими документами. Отсутствие работы лишает ФИО4 возможности обеспечить себе и несовершеннолетним детям, которые находятся у него на иждивении, прежний достойный материальный уровень жизни. В результате увольнения по инициативе работодателя он был лишен заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

При этом, судом установлено, что, несмотря на имеющуюся недвижимость, трудоустройство в ООО «Юристъ» и ООО «РДВ», выплату от ООО «АмурСтальЧермет», ФИО4 до настоящего времени не трудоустроен по основному месту работы, указанные организации, где истец является генеральным директором не являются основным местом работы ФИО4, а являются работой по совместительству, которую он выполнял в свободное от основной работы время. Более того, согласно представленного по запросу суда ответу с Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю следует, что ФИО4 трудоустроен в ООО «Юристъ» с 01 января 2025 года по 31 августа 2025 года, доход за указанный период отсутствует. Таким образом, истец на сегодняшний день лишился того уровня обеспечения, который у него имелся до его сокращения, на момент его обращения с заявлением он не был трудоустроен по основному месту работы. Более того, работникам, которые на день увольнения по сокращению работали по совместительству и продолжили выполнение соответствующей работы после увольнения с основной работы, при расторжении трудового договора по сокращению также выплачивается, в частности, выходное пособие (часть 4 статьи 178, часть 4 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из буквального содержания части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что для оплаты среднего заработка за третий месяц после увольнения работника, уволенного по сокращению штата работников, формальных условий возникновения такого права (своевременной постановки на учет в службу занятости и отсутствия трудоустройства) не достаточно, дополнительно к этому необходимо установление исключительности обстоятельств, что в совокупности и дает право на получение спорной выплаты.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального закона суд не исследовал ряд фактических обстоятельств, которые имели значение для правильного рассмотрения дела и не дал оценку этим обстоятельствам с точки зрения наличия или отсутствия оснований для принятия службой занятости решения о выплате ФИО4 среднемесячной заработной платы за третий месяц после его увольнения.

Истец в обоснование иска в качестве исключительных обстоятельств указывает на то, что является единственным кормильцем в семье, о находящихся на иждивении двух несовершеннолетних детей, затратах на содержание семьи, потребовавшееся лечение зубов дочери, по возрастным показателям и корректировка их зрения (приобретение дорогостоящих очков), посещение детских летних и спортивных лагерей, спортивной секции и ипотеке.

Законом не установлен перечень обстоятельств, которые применительно к статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть признаны исключительными, однако исходя из общих принципов разумности и справедливости к таким обстоятельствам в каждом конкретном случае могут быть отнесены отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и т.п.

Как следует из материалов дела, истец работает по трудовому договору №1 от 13 января 2025 года в ООО «Юристъ» (ИНН №) в должности генерального директора, то есть истец является трудоустроенным.

Исследуя обстоятельства нахождения истца в тяжелом материальном положении в связи с отсутствием средств к существованию, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства Хабаровского края от 12 августа 2024 года № 285-пр величина прожиточного минимума в Хабаровском крае на 2025 год для трудоспособного населения составляет 23 581 руб., для детей 22 844 руб.

В январе 2025 года истец получил выплату от ООО «АмурСтальЧермет» в размере 2 357 425 руб. 76 коп.. При увольнении в марте 2025 года истец получил выплату от ООО «АмурСтальЧермет» в размере 1 614 477 руб. 26 коп. В июне 2025 года истец получил выплату от ООО «Амурстальчермет» в размере 395 312 руб..

Таким образом, в период с января 2025 года по июнь 2025 года истец получил от ООО «АмурСтальЧермет» выплаты на общую сумму 4 367 215 руб. 02 коп.

Полученные истцом выплаты значительно превышают прожиточный минимум для трудоспособного населения, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, истец должен и мог оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень бережливости и осмотрительности по использованию денежных средств.

Сведений о том, что истец страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении инвалидов и/или лиц с тяжелыми заболеваниями, сам является инвалидом, материалы дела не содержат.

При этом, наличие у истца обязательств по кредитным договорам не может быть признано исключительным, поскольку заключая кредитные договоры, истец должен был действовать разумно и осмотрительно и оценивать свою платежеспособность на весь период кредитования.

Кроме того, оценивая в качестве обстоятельства исключительности случая наличие на иждивении несовершеннолетних детей, следует учитывать возложенную законом равную обязанность родителей по воспитанию и содержанию детей, которая не зависит от регистрации брака либо отсутствия такового. Наличие на иждивении у истца несовершеннолетних детей само по себе не может являться безусловным основанием для отнесения указанного обстоятельства к исключительному случаю, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, поскольку обязанность по содержанию детей родители ребенка несут в равной степени в силу статей 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Истец состоит в браке с ФИО9. Супруга истца находится в трудоспособном возрасте. Уважительных причин не трудоустройства супруги истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости, тяжелом материальном положении, социальной незащищенности истца, лишение возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни за период невозможности трудоустройства после увольнения по сокращению как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для признания незаконным решение КГКУ «Центр занятости населения Хабаровского края» от 30 июля 2025 года № 01-01/1-37-3751 об отказе в выплате истцу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и признании за ФИО4 права на выплату среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Хабаровского края» о признании незаконным решения, признании права на выплату отказать.

Апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи