Дело № 2-13/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 26 февраля 2020 г. 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

с участием в деле:

истца – ФИО2, его представителя ФИО3, представившего доверенность от 25 октября 2019 г., 

ответчика – ФИО4, его представителя ФИО5, представившего доверенность от 09 августа 2019 г.,

ответчика – ФИО6, ее представителя ФИО7, представившего доверенность от 19 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов от 30 мая 2017 года, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что семья С-ных взяла у него в долг деньги в размере 1 900 000 рублей на строительство пиццерии (магазин). В установленный срок до 30 мая 2017 г. деньги возвращены не были. 30 мая 2017 г. он потребовал от С-ных переписать расписку, с проплатой суммы долга 1 900 000 рублей и 5 процентов в месяц. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, он вынужден обратиться в суд с требованием о возврате ФИО4 и ФИО6 денежных средств. ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО4 и решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2019 г. были определены доли 

<

данные изъяты> по ? доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество. 

По указанным основаниям, ссылаясь на статьи 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть вторую статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО6 в его пользу денежные средства по 2 375 000 рублей с каждого, а также возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, посредством направлений ему судебной телеграммы по известному суду адресу его места жительства и регистрации: 

<

адрес>. Судебная телеграмма адресату не доставлена, дверь закрыта, адресат за извещением не явился. 05 ноября 2019 г. истцом ФИО2 представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

В судебное заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил и отложить разбирательство дела не просил. 

При таких обстоятельствах и на основании требований статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иском заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Суду также пояснил, что поскольку долговые обязательства возникли по инициативе 

<

данные изъяты> С-ных, следовательно, на них в равной степени должна быть возложена обязанность по возврату суммы долга и процентов по договору займа. Ответчиком ФИО6 не представлено суду доказательств, подтверждающих, на какие средства было произведено строительство магазина, поэтому нажитое ответчиками 

<

данные изъяты> имущество: указанное здание магазина, было построено на заемные денежные средства, полученные ФИО4 у истца ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, суду пояснил, что в конце мая 2012 года для завершения строительства магазина и ввода его в эксплуатацию, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они вместе с 

<

данные изъяты> ФИО6 взяли взаймы у ФИО2 1900000 рублей, о чем он написал расписку. Право собственности на здание магазина было зарегистрировано за ним 22 августа 2012 г. В настоящее время решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества: магазина, расположенного по указанному адресу, за ним и ФИО6 признано право общей долевой собственности по № доли. Денежные средства были предоставлены ФИО2 сроком на 5 лет. Своевременно они не возвратили ФИО2 долг, в этой связи 30 мая 2017 г. он переписал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть сумму долга в размере 1 900 000 рублей и оплатить ежемесячные проценты (5 %) на сумму долга. До настоящего времени долг и проценты по нему не возвращены, в связи с отсутствием денежных средств. На момент возникновения долговых обязательств они с ФИО6 

<

данные изъяты>, денежные средства были использованы на строительство магазина, ответчик давала согласие на получение указанных денежных средств, присутствовала при их получении, вела все финансовые вопросы семьи. Поэтому возникшие обязательства являются также и обязательствами его 

<

данные изъяты> ФИО6 

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что денежные средства у истца ФИО2 ни она, ни 

<

данные изъяты> ФИО4 не занимали. Здание магазина строилось в 2010 и 2011гг., в ноябре 2012г. оно было введено в эксплуатацию. О договоре займа ей стало известно лишь в сентябре 2019 г. Полагает, что обращение ФИО2 в суд вызвано непосредственно в связи с рассмотрением судом гражданского дела по ее иску к ФИО4 о 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать, по тем основаниям, что ФИО6 не имеет ни какого отношения к договору займа от 30 мая 2017г. Полагает, что суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что долговые обязательства возникли по инициативе обоих 

<

данные изъяты>. О данной расписке ФИО6 узнала, когда начались споры 

<

данные изъяты>.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В подтверждение исковых требований истцом представлена расписка от 30 мая 2017г., составленная ФИО4, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 900 000 рублей. Гарантией возврата является здание магазина, принадлежащего ему по 

<

адрес>. Возврат денежных средств будет произведен в течение трех лет по 5 (пять) процентов в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средства 

<

данные изъяты> С-ны не исполнили.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания представленной истцом расписки, имеющей указание на получение ФИО4 в долг у ФИО2 денежных средств сроком на три года под 5 % ежемесячно, как на свершившийся факт, следует, что он обязался возвратить истцу полученные денежные средства в течение трех лет, с оплатой ежемесячно 5 % в месяц. 

Факт подписания расписки, а также получения от истца денежных средств, ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств возвращения истцу заемных денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было. Из объяснений ФИО4 следует, что денежные средства по договору займа, а также проценты, которые он обязан был уплачивать ежемесячно, им до настоящего времени истцу не возвращены. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 указал, что заемные денежные средства были израсходованы им на нужды семьи, а именно на строительство здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03 декабря 2019 г., ФИО4 является собственником здания магазина, общей площадью 386,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 05 июля 2017 г. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО4 на здание магазина, общей площадью 386,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ним 22 августа 2012 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13 августа 2012 г., выданного Администрацией городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия. 

Согласно договору купли-продажи от 27 марта 2013 г. ФИО4 продал ? доли указанного здания магазина 

<

ФИО> 

На основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей здания магазина, заключенного 30 июня 2017 г. между ФИО4 и 

<

ФИО>, действующим от имени 

<

ФИО>, ФИО4 приобрел ? доли нежилого здания, общей площадью 386,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 03 октября 2019 г., вступившим в законную силу 29 января 2020 г., за ФИО8 и ФИО4 признано право собственности по № доли в праве общей долевой собственности на: здание магазина, общей площадью 386,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общей площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из искового заявления ФИО2, он со ссылкой на статьи 309, 310, 808, 809, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на часть вторую статью 45 Семейного кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО6 сумму долга по договору займа, проценты по нему, ввиду неисполнения ими, 

<

данные изъяты> своих обязательств надлежащим образом, 

<

данные изъяты>, следовательно, истец считает, что денежные средства, полученные ФИО4, были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, для строительства магазина, они являются общим долгом ответчиков по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопросов, связанных с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО4, а также установление цели получения ФИО4 спорной денежной суммы, и установлении того, были ли потрачены денежные средства, полученные им от истца на нужды семьи С-ных.

С учетом того, что ФИО4 является заемщиком денежных средств, а истец претендует на распределение долга 

<

данные изъяты>, то именно они должны доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих 

<

данные изъяты> в интересах семьи и (или) все полученное ФИО4 было использовано на нужды семьи. Сам по себе факт получения займа одним 

<

данные изъяты> в период брака не является основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга. 

В связи с чем, на ответчика в силу закона не возложена обязанность представлять доказательства в подтверждение источника средств, на которые было произведено строительство здания магазина.

Юридически-значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом неоднократно были разъяснены сторонам.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 давала согласие на получение заемных денежных средств, а также о том, что полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи, ни истец, ни ответчик ФИО4 суду не представили, ограничившись лишь указанием в подтверждение исковых требований на возникновение заемных обязательств ФИО4 в период брака и использование денежных средств на нужды семьи, а именно на строительство здания магазина согласно пояснениям ответчика ФИО4 

Из содержания подписанной ФИО4 расписки от 30 мая 2017 г., следует, что именно он взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 900 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в течение трех лет и уплатить проценты на сумму долга.

Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО6, как и указания на то, что ФИО6 приняла на себя обязательство по возврату ФИО2 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Доводы представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4 относительно отсутствия у 

<

данные изъяты> на момент строительства здания совокупного дохода, превышающего стоимость затрат, необходимых для строительства объекта недвижимости, не могут свидетельствовать о том, что строительство здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведено в том числе за счет заемных средств у ФИО2 Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно у ФИО4 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО2 денежной суммы. 

Сам по себе факт получения ФИО4 от истца денежных средств по расписке от 30 мая 2017 г., в размере 1 900 000 рублей, из которых также следует, что гарантией возврата является здание магазина, принадлежащего ФИО4 по 

<

адрес>А, не свидетельствует о возникновении долговых обязательств также и у ФИО6, поскольку из буквального толкования представленных истцом расписок следует, что здание магазина является лишь обеспечением возврата суммы долга. 

Других доказательств того, что именно эти заемные средства пошли на строительство здания магазина, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что ФИО6 была уведомлена о получении ФИО4 суммы долга в размере 1 900 000 рублей, давала согласие на заем денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, а именно на строительство здания магазина, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4 и об отказе истцу в удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО6

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска составила 4 750 000 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31 950 рублей, что соответствует подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворен частично, то истцу ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 15 975 рублей (31950 руб.:2).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов от 30 мая 2017 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 2 375 000 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве основного долга и 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей проценты по договору займа (расписке).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 975 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании 2 375 000 (два миллиона триста семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве основного долга и 1 425 000 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч) рублей проценты по договору займа (расписке), расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 975 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.А. Зорина 

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года 

Председательствующий С.А. Зорина