Дело № 2-860/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Натальи Александровны к ИП Кузнецовой Марине Владимировне о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Н.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования. В обоснование своих доводов указав на то, что 20 февраля 2015 года между нею и ИП Кузнецовой Мариной Владимировной, был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику процентный заем в сумме 350 000 рублей. В соответствии с п. 2 Договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 12 месяцев с даты фактического предоставления займа. 

20.02.2015 года, в обеспечение указанного займа между Кузнецовой М.В. и Карпенко Н.А. (Степановой Н.А.) был заключен договор ипотеки квартиры № № в доме № № по 

<

адрес> 

Полагает, что договор займа является недействительным, учитывая, что ИП Кузнецова М.В. предоставила Карпенко Наталье Аполлоновне (Степановой Н.А.) потребительский (микрофинансовый) заем. При этом нормами ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа. При этом указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, что в данном случае имеет место быть.

При этом ст. 9.1 ФЗ №363 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции на день возникновения спорных правоотношений предусматривала, что в договоре займа с физическим лицом, для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, с обеспечением в виде ипотеки должна быть определена полная стоимость кредита, путем размещения информации на первой странице договора, также предоставления заемщику графика платежей.

Вместе с тем, в тексте оспариваемого договора отсутствует информация о полной стоимости кредита, график платежей заемщику также не выдавался.

В этой связи полагала, что вышеназванный договор займа является недействительной сделкой с учетом положений п.1 ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, просила признать недействительным договор займа от 20.02.2015 года, заключенный между Кузнецовой М.В. и Карпенко Н.А. (Степановой Н.А.).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В этой связи дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца в лице адвоката Орлова В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В качестве способов защиты права закон предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2015 года между ИП Кузнецовой М.В. (займодавец) и Степановой (Карпенко) Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем в сумме 350 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 12 месяцев с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 3 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 6 (шесть) процентов в месяц. Указанные проценты подлежат выплате Заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом. В связи с чем, проценты подлежат уплате не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с 20.02.2015 года.

Также условиями договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Договора займа).

20.02.2015 года, в обеспечение займа между ИП Кузнецовой М.В. и Степановой (Карпенко) Н.А. был заключен договор ипотеки квартиры № № в доме № № по 

<

адрес> 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а именно: о необходимости определения полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; о предоставлении заемщику графика" платежей по кредитному договору, договору займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Степанова Н.А. указывает на то, что в тексте оспариваемого договора займа отсутствует информация о полной стоимости займа, график платежей ей также не предоставлялся. 

Вместе с тем, договор займа содержит данные о полной стоимости займа, с указанием размера процентов, подлежащих уплате, а именно 6% в месяц, не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом, с учетом того, что заем предоставлялся на срок 12 месяцев.

Каких-либо неясностей при его заключении у истца как заемщика не возникало, что также свидетельствует о согласованности и понимании всех условий договора займа, как в части размера ежемесячных платежей, так и в части полной стоимости самого займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, в том числе о размере ежемесячных платежей, и полной стоимости займа.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к вышеназванным правовым нормам, суд принимает во внимание наличие в производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дела №2-1569/2019 по иску Кузнецовой Марины Владимировны к Степановой Наталье Александровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Степановой Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Марине Владимировне о признании договора недействительным.

В рамках указанного гражданского дела Степановой Н.А. оспаривались договоры займа и залога по мотивам того, что ИП Кузнецова М.В. не отнесена к лицам, которые вправе осуществлять микрофинансовую деятельность, и не имела права выдавать заем под таким видом залогового имущества как ипотека.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 г., исковые требования ИП Кузнецовой М.В. удовлетворены частично, с отказом в удовлетворении встречного иска Степановой Н.А.

08.08.2019 года взыскателю выдан исполнительный лист. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Иск ФИО1 в данном случае инициирован не наличием нарушений ее прав и интересов, а несогласием непосредственно с самим фактом обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, и по существу оспариванием вступившего в законную силу судебного постановления, которым окончательно разрешен вопрос о взыскании заемной задолженности, и обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.