Судья Фомина А.В. Дело № 22-1348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 20 июня 2019 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Периной Е.И., с участием прокурора Ващенко О.М., адвоката Нигояна Д.А., осужденного ФИО1 рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нигояна Д.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 мая 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> судимый 11 января 2018 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2018 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Ващенко О.М., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, считающей приговор законным и обоснованным и полагающей необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступление адвоката Нигояна Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Нигоян Д.А., не согласившись с приговором из-за его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает возможным и справедливым применить положения статей 64 и 73 УК РФ, поскольку при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств оснований полагать, что подсудимый не встал на путь исправления и представляет опасность, не имеется.

Полагает, что поведение подсудимого с момента совершения преступления и до рассмотрения уголовного дела судом, наличие смягчающих обстоятельств доказывают возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Утверждает, что суд, отменяя ФИО1 условное осуждение, не установил и не привел в приговоре данные о том, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнил возложенные на него обязанности, нарушил общественный порядок и т.п. 

С учетом всех, установленных судом обстоятельств дела, считает, что цели назначенного судом первой инстанции наказания могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным наказания.

Просит приговор изменить, применить положение ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, либо применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, исключить указание на применение ст. 74 ч. 4, 70 ч. 1 УК РФ, постановив приговор от 11 января 2018 года исполнять самостоятельно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маколкина Т.В., считая приговор законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Обвинение, с которым в суде первой инстанции согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений, так же как и квалификация деяния осужденного, у суда не вызывает.

Наказание за преступление, установленное данным приговором, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, и не превышает две трети максимального срока наказания.

Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все, предусмотренные уголовным законом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО1 наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначение ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора допущено не было.

Решение суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ основано на законе и является правильным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

судья В.Н. Потанин.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>