ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., с участием государственного обвинителя Судник Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника по соглашению - адвоката Рябковой А.А., при секретаре Кудрявой Ж.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 23.10.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 213 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, наказание не отбыто,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 31.01.2020, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

23.10.2018 Семериков осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 213 УК РФ к принудительным работам на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 03.11.2018.

21.11.2018 из ГУФСИН по Свердловской области в филиал по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено поручение о необходимости вручения ФИО1 предписания о направлении к месту отбытия принудительных работ в ФКУ «Исправительный центр № 1 УФСИН по Тюменской области».

22.11.2018 Семериков обратился за медицинской помощью в МБУ «ЦГБ № имени ФИО4», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где по результатам осмотра ФИО1 выдан листок нетрудоспособности № с освобождением от работ на период с 22.11.2018 по 27.11.2018, который был продлен при повторном приеме с 28.11.2018 по 30.11.2018.

30.11.2018 и в последующие дни, Семериков в МБУ «ЦГБ № имени ФИО4» не явился без уважительной причины, после чего у него возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа, а именно продление листка нетрудоспособности с целью отсрочить направление его для отбытия наказания в исправительное учреждение. 

В период с 01.01.2019 по 31.01.2019, Семериков, находясь у себя дома в 

<

...>, используя сеть Интернет, подыскал объявление об изготовлении листков нетрудоспособности, после чего позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился с лицом, материал проверки в отношении которого выделен в отдельное производство, о внесении изменений в имеющийся у него листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений о прохождении лечения в медицинском учреждении, за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей.

На следующий день, в указанный период времени, с 01.01.2019 по 31.01.2019, Семериков, находясь на 

<

адрес>, встретился с неустановленным лицом, которому передал листок нетрудоспособности №, выданный на его имя МБУ «ЦГБ № имени ФИО4».

После чего, на следующий день, в указанный период времени, с 01.01.2019 по 31.01.2019, Семериков, находясь на 

<

адрес>, встретился с лицом, материал проверки в отношении которого выделен в отдельное производство, который передал ему листок нетрудоспособности № с несоответствующими действительности внесенными записями о том, что в период с 14.12.2018 по 15.01.2019 Семериков проходил амбулаторное лечение в МБУ «ЦГБ № имени ФИО4».

31.01.2019 в период с 09:00 до 18:00 Семериков прибыл в филиал по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, расположенный по 

<

адрес>, где предъявил инспектору филиала листок нетрудоспособности №, содержащий несоответствующие действительности сведения о прохождении Семериковым в период с 14.12.2018 по 15.01.2019 амбулаторного лечения в МБУ «ЦГБ № имени ФИО4».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Семериков заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Судник Т.Н., защитник-адвокат Рябкова А.А., поддержали ходатайство подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Семериков осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – использование заведомо подложного документа. Квалифицируя действия подсудимого данной редакцией уголовного закона, суд руководствуется положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ, поскольку в действующей редакции санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ ухудшает положение подсудимого, дополнена наказанием в виде лишением свободы.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Семериков совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против государственной власти, порядка управления; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства и работы, месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется исключительно положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Оценивая исследованные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, исключительно положительный характеризующий материал, отсутствие последствий в виде причинения ущерба, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным не применять закон в части назначения наиболее строгого наказания при рецидиве преступления, между тем, учитывая совокупность всех исследованных судом обстоятельств по делу, личность подсудимого, считает, что цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и возможность получения доходов.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с совершением Семериковым преступления небольшой тяжести и назначения ему наказания, не являющегося наиболее строгим.

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст. 91 УПК РФ Семериков не задерживался. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 41, 42) – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - листок нетрудоспособности № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 

<

***>; КПП 668401001; получатель УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Первоуральску) банк Уральское ГУ Банка России БИК 046577001; расчетный счет № 

<

***>; ОКТМО 65753000; КБК 18811621010016000140.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова