Судья фио Дело № 10-9184/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

 Московский городской суд в составе:

 председательствующего судьи Олихвер Н.И.,  

 при помощнике судьи Мильковой О.С.,

 с участием

 прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,      

 защитника – адвоката Беляловой Т.С., предоставившей удостоверение № 659 и ордер № 705 от 18 апреля 2025 года,

 обвиняемого фио,

 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляловой Т.С. на постановление Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым в отношении

 ФИО1, паспортные данные, ...

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 и ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

 продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года.

 Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката Беляловой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 февраля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленного лица.

 С данным уголовным делом в одно производство соединено два уголовных дела, возбужденных в установленном законом порядке 01 февраля 2025 года в отношении фио и неустановленного лица по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

 01 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

 03 февраля 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

 12 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

 Срок предварительного расследования продлен 25 марта 2025 года начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года.     

 Постановлением Бутырского районного суда адрес 27 марта 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года.   

 В апелляционной жалобе адвокат Белялова Т.С. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, выдержки из него, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что отсутствуют доказательства того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. По её мнению, суд не принял во внимание, что подзащитный не судим, с его слов самозанят и имел источник дохода, мог содержать себя и родителей, вину признает. По его мнению, суд продлил меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, изменить подзащитному меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

 Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

 Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. 

 Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.     

 Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

 Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО1 сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

 Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

 При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. 

 Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

 Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

 Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, сведений о трудоустройстве не представлено, обвиняется в совершении корыстных преступлений, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, соучастники не все установлены, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

 Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, его семейное положение, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют об отсутствие у фио намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

 Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

 Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним фио, и мотивировал свои выводы только на основании исследованных в судебном заседании материалах.      

 Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

 Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию фио в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.     

 Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

 Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. 

 Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 27 марта 2025 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляловой Т.С. - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий: